Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8494/12 по делу N А55-19296/2010

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-19296/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя - Савченко А.А, доверенность от 14.08.2012 б/н,

ответчика - Ежова Е.Н., доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г, судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-19296/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 6315628953, ОГРН: 1096315008591) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 17.06.2010 N 12-22/7767710

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу общества, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции 118 800 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило копии: договора оказания услуг от 10.08.2010 б/н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - общество "Правовая защита"), приложения N 1 к данному договору, акта оказания услуг от 12.12.2011 б/н, прайс-листа общества "Правовая защита".

Факт оплаты оказанных ему услуг заявитель обосновывает представленными в материалы дела копиями простого векселя от 03.10.2011 (эмитент общество с ограниченной ответственностью "Габарит", далее - общество "Габарит"), акта приема-передачи векселя от 21.12.2011.

Между тем как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения обществом "Правовая защита" договора на оказание юридических услуг от 10.08.2010.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора исполнитель обязался своевременно обеспечить участие специалистов в судебных заседаниях. Однако обществом доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в судебном разбирательстве по данному делу лица являлись сотрудниками общества "Правовая защита" либо были привлечены им, не представлены.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области, кроме данного дела, находились еще два дела N А55-19294/2010 и N А55-19295/2010, где оспаривались решения инспекции по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Бриз" (далее - общества "Альянс" и "Бриз"). Эти организации, наряду с заявителем, являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - общество "Каньон").

По указанным делам рассматривалась правомерность одной и той же налоговой проверки, начатой в отношении общества "Каньон" и завершенной (в связи с реорганизацией) в отношении трех правопреемников. Представителем обществ "Альянс" и "Бриз" также являлось общество "Правовая защита". Согласно материалам дела, за ведение всех трех дел общество "Правовая защита" получила доход в общей сумме 360 800 рублей (128 200+118 800+113 800), в виде переданных векселей общества "Габарит". Однако, продекларированная обществом "Правовая защита" в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за весь 2011 год выручка меньше, чем доход, якобы полученный этой организацией только за ведение трех вышеуказанных дел.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств наличия каких-либо обязательств между обществом "Габарит" и заявителем, в оплату обязательств по которым выдан рассматриваемый вексель.

Кроме того в соответствии с пунктом 15 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, заявитель, совершив передаточную надпись (индоссамент) на векселе, отвечает перед обществом "Правовая защита" за платеж по нему.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено получение обществом "Правовая защита" денежных средств по векселю. Следовательно, юридические услуги не оплачены.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А55-19296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова