Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8075/12 по делу N А72-2280/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А72-2280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-2280/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княжуха", с. Княжуха Сурского района Ульяновской области (ОГРН 1047300320726) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) о взыскании 251 704 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Княжуха" (далее - ООО "Княжуха", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 251 704,34 руб. в том числе 250 590,60 руб. - страхового возмещения, 1 113,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 (т. 2 л.д. 90-92) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Княжуха" взыскано страховое возмещение в размере 250 590,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113,74 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 034,09 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 по делу N А72-2280/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Княжуха" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А72-2280/2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, по мнению заявителя, для определения фактически убранного с застрахованных полей урожая следовало использовать данные полученные экспертным путем, а не заниженные сведения, содержащиеся в форме N 2-фермер.

В отзыве от 20.11.2012 истец просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А72-2280/2012.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "Княжуха" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000149 (далее - договор) (т. 1, л.д. 20-27).

Объектом страхования по данному договору являются интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Застрахованная сельскохозяйственная культура, страховая стоимость, страховая сумма, страховой тариф и страховая премия определяется в соответствии с таблицей, приведенной в договоре (пункт 2.4 договора).

Общая страховая стоимость и страховая сумма на озимую пшеницу по договору составляет 2 218 904,80 руб. Общая страховая премия по договору составляет 146 447,72 руб.

Страховым случаем по договору является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора страхования, возмещению подлежат убытки, возникшие в результате природных явлений, указанных в пункте 2.2. договора и произошедшие в течение срока страхования.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок страхования по договору начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры, но в любом случае не позднее 20.08.2011.

Платежным поручением от 21.10.2010 N 150 подтверждается оплата страховой премии в полном объеме (т. 1, л.д. 30).

Страховщиком выдан полис от 02.09.2010 N ГС60-СУГП/000149.

В соответствии с Экспертным заключением Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.09.2011 "Об условиях перезимовки озимых культур в декабре 2010 - марте 2011 года Сурского района Ульяновской области", зимний период 2010-2011 года характеризовался высоким снежным покровом, небольшой глубиной промерзания почвы и наличием на глубине узла кущения озимых повышенного температурного режима. Создавшиеся агрометеоусловия способствовали интенсивному расходу питательных веществ на дыхание растений и вели к их ослаблению. На отдельных полях Сурского района, из-за особенностей рельефа местности и свойств почвы, с большой вероятностью, могло произойти повреждение озимых от выпревания (т. 1, л.д. 35-36).

Из содержания акта от 13.07.2011 N 5, составленного с участием представителя ЗАО "ГУТА-страхование", экспертом Федорычевым С.Н., и представителем общества следует, что поле N 1 изрежено вследствие выпревания, на поле N 2 наблюдается изреженность и частичная гибель вдоль лесной полосы вследствие выпревания.

Истец считает, что в результате опасного явления - выпревания, произошел недобор застрахованного урожая озимой пшеницы с площади 200 га. Согласно данным отчетности формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год, с засеянных 200 га пшеницы озимой фактическая урожайность после доработки составила 16,5 ц/га. В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования вышеуказанная сельскохозяйственная культура была принята на страхование из расчета урожайности в размере 25,9 ц/га.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 25.08.2011 (б/н) и просил ЗАО "ГУТА-Страхование" возместить убытки, причиненные в результате опасного явления - выпревания.

В свою очередь, ЗАО "Гута-страхование" письмом от 10.01.2012 N 5/23 отказало в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на результаты экспертизы, проведенной ответчиком, согласно которым биологическая урожайность озимой пшеницы истца на площади 200 га составила 26,9 ц/га. Тем самым, недобора (потерь) застрахованного урожая озимой пшеницы на площади 200 га не установлено (26.9 ц/га > 25,9 ц/га) (т. 1, л.д. 46).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Княжуха" в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая случай страховым и удовлетворяя требования истца, исходили из фактической урожайности, определенной на основании формы 2-фермер.

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование), и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на соответствующий год (пункт 5.1 договора).

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации продукции, указанной в пункте 2.4 договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования с/х культур и уточняется на основании данных их формы 29-СХ или 2- фермер.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправильном и необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций к условиям договора Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ (редакция от 28.02.2012) "О развитии сельского хозяйства", а также иных нормативных актов, включая нормативные акты министерств и ведомств, регулирующие отношения в сфере государственной поддержки с/х товаропроизводителей, являются несостоятельными.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что сведения, приведенные в графе 7 формы N 2-фермер, не могут быть использованы для расчета стоимости фактически полученного урожая. В данной графе фиксируются потери урожая, возникшие в результате доработки урожая после уборки, т.е. потери, которые не связаны с наступлением страхового случая и нормированными потерями при (в процессе) уборке.

На основании чего ЗАО "ГУТА-Страхование" считает представленный истцом первоначальный расчет страхового возмещения неправомерным и необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно справке, с 2011 года все малые предприятия (менее 100 человек) перешли с формы отчетности 29-сх - "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" на форму отчетности 2-фермер - "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур". ООО "Княжуха" является малым предприятием.

Применение указанной формы при методике расчета ущерба согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

Пунктом 4 указаний по заполнению формы 2-фермер федерального статистического наблюдения установлено, что в графе 7 по зерновым и зернобобовым культурам, масличным (подсолнечнику, сое, рапсу и др.) показывается все количество зерна и семян этих культур в весе после доработки (т.е. за вычетом неиспользуемых отходов и усушки при доработке в хозяйстве).

Данная графа фиксирует фактический сбор зерна за минусом потерь.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 113,74 руб. (за период просрочки с 11.01.2012 по 30.01.2012).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделаны выводы о правомерности заявленных исковых требований - страхового возмещения в размере 250 590,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113,74 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций допущено не было

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается

В арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Княжуха" от 21.11.2012 по делу N А72-2280/2012 о взыскании представительских расходов по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 20 000 руб.

К ходатайству приложены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы ответчика: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012, акт выполненных работ по данному договору от 22.11.2012, расписка, подтверждающая получение исполнителем наличных денег за оказанные услуги по изучению материалов дела и составлению письменного отзыва на жалобу.

Заявлений о чрезмерности указанных расходов от ответчика не поступило.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 стать 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А72-2280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Княжуха" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина