Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9230/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А72-2280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06. 2012, принятое по делу N А72-2280/2012 судьей Мозжухиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Княжуха" (ОГРН 1047300320726, ИНН 7319004203)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании 251704 руб. 34 коп.,

а также заявление о распределении судебных расходов,

с участием:

от истца - Панфилова Л.В., доверенность от 12.03.2012

от ответчика - Борисов Д.В., доверенность от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Княжуха", Ульяновская область, Сурский район, с. Княжуха, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва, о взыскании 251 704 руб. 34 коп., в том числе 250 590 руб. 60 коп. - страхового возмещения, 1 113 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 (т. 2 л.д. 90-92) исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Княжуха" взыскано страховое возмещение в сумме 250 590 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 034 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Княжуха" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме одной копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 96-99), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 120-123), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал поступившее в суд в электронном виде ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 ООО "Княжуха" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000149 (т. 1 л.д.20-27).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожая сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора застрахованным является будущий урожай озимой пшеницы на площади 200 га.

Страховая сумма и страховая стоимость на озимую пшеницу по договору составляет 2 218 904 руб. 80 коп. Страховая премия составила 146 447 руб. 72 коп. и оплачена платежным поручением от 21.10.2010 N 150.

Страховщиком выдан полис от 02.09.2010 N ГС60-СУГП/000149.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землятресений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

В соответствии с пунктом 2.7. договора страхования, возмещению подлежат убытки, возникшие в результате природных явлений, указанных в пункте 2.2. договора и произошедшие в течение срока страхования.

Срок страхования по договору начинает течь с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки урожая, но не позднее 20.08.2011.

В соответствии с Экспертным заключением ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.09.2011 "Об условиях перезимовки озимых культур в декабре 2010 - марте 2011 года Сурского района Ульяновской области", зимний период 2010-2011 года характеризовался высоким снежным покровом, небольшой глубиной промерзания почвы и наличием на глубине узла кущения озимых повышенного температурного режима. Согласно выводам указанного заключения, создавшиеся агрометеоусловия способствовали интенсивному расходу питательных веществ на дыхание растений и вели к их ослаблению. На отдельных полях Сурского района, из-за особенностей рельефа местности и свойств почвы, с большой вероятностью, могло произойти повреждение озимых от выпревания (т.1 л.д.35-36).

Из содержания акта от 13.07.2011 N 5, составленного с участием представителя ЗАО "ГУТА-страхование", экспертом Федорычевым С.Н., и представителем общества следует, что поле N 1 изрежено вследствие выпревания, на поле N 2 наблюдается изреженность и частичная гибель вдоль лесной полосы вследствие выпревания.

По утверждению истца, в результате опасного явления - выпревания, произошел недобор урожая озимой пшеницы. Согласно данным отчетности формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год, с засеянных 200 га пшеницы озимой фактическая урожайность после доработки составила 16,5 ц/га. Согласно п.2.4. Договора страхования вышеуказанная сельскохозяйственная культура была принята на страхование из расчета урожайности в размере 25,9 ц/га.

25.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - повреждении урожая озимой пшеницы в результате опасного явления - выпревания.

10.01.2012 ЗАО "Гута-страхование" отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине того, что им проведена экспертиза определения фактической урожайности на полях ООО "Княжуха", которая составила 26,9 ц/га.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 957, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 250 590 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 руб. 74 коп., отказав во взыскании процентов в остальной части (по день вынесения решения).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает методику определения размера ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения, утверждая, что к условиям договора страхования не применяются Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" и иные нормативные акты, включая нормативные акты министерств и ведомств, регулирующие отношения в сфере государственной поддержки с/х товаропроизводителей.

Доводы заявителя жалобы в этой части не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора страхования размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется Методика, предусмотренная Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации продукции, указанной в п. 2,4 договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры. Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования с/х культур и уточняется на основании данных их формы 29-СХ или 2- фермер.

Применение методики, указанной в договоре, предусмотрено сторонами и не противоречит закону. Иной способ определения урожайности сторонами не определялся.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не отрицал, что проект договора страхования подписан истцом в предложенной ответчиком редакции. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности оспаривать применение предложенной им же методики определения размера ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур).

По этому же основанию не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом при расчете ущерба данных формы 2-фермер.

Согласно справке (т. 1 л.д. 130), с 2011 года ООО "Княжуха" перешло на форму отчетности 2-фермер - "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур".

Применение указанной формы при методике расчета ущерба согласовано сторонами в пункте 5.1. договора страхования.

Достоверность сведений, указанных в пункте 7 указанного отчета, ответчиком не опровергнута.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам с 11.01.2012 (со следующего дня после отказа ответчика в выплате) по 30.01.2012 - 1 113 руб. 74 коп., а также по дату вынесения решения.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика проценты в сумме 1113 руб. 74 коп. за период просрочки с 11.01.2012 по 30.01.2012, в остальной части требование оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием расчета и заявленного размера требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в арбитражном апелляционном суде от 25.07.2012 (т. 2 л.д. 117-118), по условиям которого Панфилова Л.В. (исполнитель) оказывает ООО "Княжуха" (заказчик) консультационные (юридические услуги) по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" по делу N А72-2280/2012, а также представлять интересы заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. договора).

Круг обязанностей исполнителя по договору определен пунктом 1.2. договора.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты подтвержден распиской от 25.07.2012 (т. 2 л.д. 119).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда).

На вопрос суда представитель ответчика не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с участием его представителей в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение от 09.08.2012 N 1053 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06. 2012, принятое по делу N А72-2280/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Княжуха" (ОГРН 1047300320726, ИНН 7319004203) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова