Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-7094/12 по делу N А55-28713/2011

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-28713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Р-Снаб" - Семушкиной А.В., доверенность от 01.12.2011,

закрытого акционерного общества "Эл-Траст" - Нижегородова А.М., доверенность от 25.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эл-Траст"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-28713/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Снаб", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Эл-Траст", г. Самара, о взыскании 731 765 840 руб. 75 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Снаб", г. Самара, о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "АВБ Прогресс", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Финн-Аспект", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ЭриДан", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПроект", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройДизайн", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Виста", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Фин-Траст", г. Самара, жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-28713/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Р-Снаб" к закрытому акционерному обществу "Эл-Траст" о взыскании 731 765 840 руб. 75 коп. и отказано во встречном иске закрытого акционерного общества "Эл-Траст" о признании сделки вексельного поручительства недействительной.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 19.11.2012 до 13 часов 30 минут 26.11.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фин-Траст" в течение трех дней - с 29.06.2011 по 31.06.2011 - выдало нескольким юридическим лицам 35 собственных векселей на общую сумму 689 686 408 руб. 55 коп.

Ответчик по настоящему делу - закрытое акционерное общество "Эл-Траст" - выступил авалистом.

Один из векселедержателей - жилищно-строительный кооператив "Пятый элемент" - заключил с другими держателями векселей договоры купли-продажи выданных им обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Траст" векселей, после чего с 08.07.2011 по 30.07.2011 перепродал их обществу с ограниченной ответственностью "Р-Снаб", которое 04.08.2011 предъявило векселя к оплате векселедателю. При этом сами договоры купли-продажи векселей покупателем не были оплачены.

Векселедатель письмом от 16.09.2011 сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Р-Снаб", что не в состоянии произвести оплату по векселям по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем векселедержатель предъявил требование к авалисту.

Закрытое акционерное общество "Эл-Траст" заявило встречное требование о признании недействительной сделки вексельного поручительства (аваля).

Решением Арбитражного суда Самарской области иск общества с ограниченной ответственностью "Р-Снаб" на вексельную сумму, проценты и пени в размере 762 973 403 руб. 13 коп. удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт первой инстанции в части первоначального иска мотивирован наличием вексельного поручительства ответчика за векселедателя, не исполнившего вексельное обязательство, а в части встречного иска мотивирован незаявлением ответчиком во встречном требовании довода о дефекте векселя, которым может быть обосновано требование авалиста о признании сделки вексельного поручительства недействительной.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение по делу без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая указанные судебные акты, суды не учли правило статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", о праве лица, к которому предъявлен иск по векселю, противопоставить возражения против требования.

Так, Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Отклоняя встречный иск по мотиву отсутствия указания в исковом заявлении на дефект векселя, первая инстанция не учла довод заявителя встречного иска о заведомом причинении имущественного вреда вексельным поручительством, что в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заставило бы обосновывать притязания к ответчику иначе, чем путем лишь ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Так векселедателем выданы собственные векселя при отсутствии установленного судом встречного обязательства.

Отказ векселедателя через месяц после выдачи векселей от их оплаты по мотиву отсутствия денежных средств может свидетельствовать о выдаче необеспеченных векселей.

Авалист, имеющий, согласно опубликованным на сайте арбитражных судов судебным актам, обязательства перед другими кредиторами, включая более 69 000 000 руб. перед бюджетами разных уровней, поручился по векселям, обеспеченность которых не подтверждена. При этом как единственный учредитель и участник векселедателя авалист не мог не знать о финансовой несостоятельности векселедателя.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать как об отсутствии экономической цели выдачи векселей, так и о поручительстве с целью вывода активов ответчика путем искусственного создания перед истцом кредиторской задолженности ответчика, имеющего возникшие ранее обязательства перед другими лицами.

Поскольку действия, совершенные с целью причинения вреда другим лицам, недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало до принятия решения по делу установить все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не устанавливал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, ограничившись повторением в своем постановлении выводов первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области необходимо установить, имелись ли у векселедателя на момент выдачи векселей обязательства перед лицами, которым он векселя выдал, были ли векселя обеспеченными векселедателем, то есть, имел ли векселедатель возможность погасить выдаваемые им векселя в предусмотренный векселями срок, не направлено ли вексельное поручительство на причинение вреда кредиторам авалиста невозможностью исполнения в связи с вексельным поручительством ранее возникших обязательств перед другими кредиторами, включая бюджеты разных уровней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-28713/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова