Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-6821/12 по делу N А49-6574/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2012 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-6574/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс", г. Заречный (ИНН 5838044799, ОГРН 1075838000094), к Департаменту государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", г. Пенза (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801087641), Государственное учреждение Пензенской области "Ахунский лесхоз", г. Пенза (ИНН 5834036469, ОГРН 1025801108904), Государственное казенное учреждение Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество", г. Пенза (ИНН 5834039075, ОГРН 1075834003585), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГСМ плюс" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство) от 24.08.2011 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46, а также о возложении на Министерство обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления в силу данного решения суда и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество и Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент) обратились с кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество и Департамент просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Отзывом Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075838000094.

26.07.2011 общество обратилось в Министерство с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в котором просило обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46, площадью 50,1 кв. м. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 24.08.2011 N 1-2955 Министерство отказало обществу, мотивируя отказ тем, что преимущественное право может быть представлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном ведении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, изложенный в письме от 24.08.2011 N 1-2955, не соответствует законодательству и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 1023 общество арендовало нежилое помещение площадью 50.1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46, согласно техпаспорту БТИ литера "А" с 01.04.2007, то есть до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Факт сингулярного правопреемства общества и Мартыновой Г.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А49-7660/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2011.

При этом суды обеих инстанций правомерно считают, что материалами дела не подтвержден факт арендного пользования обществом спорным имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 1023 общество в арендное пользование получило нежилое помещение площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46, согласно техпаспорту БТИ литера "А". Именно в отношении этого имущества им заявлено о реализации права на преимущественное приобретение на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Однако срок арендного пользования общества указанным имуществом на 05.08.2008 составляет менее двух лет.

Срок арендного пользования правопредшественника общества ИП Мартыновой Г.В. по договору от 05.04.2005 не может быть включен в срок арендного пользования заявителя спорным имуществом, так как из договора аренды от 05.04.2005следует, что ИП Мартыновой Г.В. в аренду предоставлено недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение площадью 18 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, тогда как предметом спора является нежилое помещение площадью 50,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, д. 46, согласно техпаспорту БТИ литера "А", то есть иное имущество.

Кроме того, при рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество находилось и находится в оперативном управлении государственных учреждений. В частности, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 24/042/2011-850 следует, что 30.01.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество и право оперативного управления ФГУ "Ахунский лесхоз".

16.09.2011 года зарегистрировано право собственности Пензенской области на указанное имущество и право оперативного управления ГКУ "Ахунско-Ленинское лесничество".

Так же следует отметить, что изучив имеющиеся в деле технические паспорта на объекты недвижимости, суды обеих инстанций установили, что по адресу: г. Пенза, ул. Кодон Студеный, д. 46, объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 18 кв. м. - не было и нет, поэтому его невозможно идентифицировать как то же самое нежилое помещение, которое арендуется заявителем по договору аренды от 26.04.2007 N 1023.

Таким образом суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что срок арендного пользования обществом спорным имуществом на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет менее двух лет.

Следовательно, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, полностью и всесторонне исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А49-6574/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов