Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8243/12 по делу N А65-9768/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-9768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Власовой С.И., доверенность от 09.11.2012,

ответчика - Михеевой В.Л., доверенность от 02.07.2012 N 2.2-0-16/07577, Горлановой Л.Ю., доверенность от 03.10.2012 N 2.2-0-16/10934,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-9768/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Миняева Владимира Ивановича, г. Бугульма Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 22 в части доначисления суммы по упрощенной системе налогообложения в размере 480 660 руб., штрафа в размере 96 132 руб. и суммы пеней 48 864,41 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миняев Владимир Иванович (далее - ИП Миняев В.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 480 660 руб., а также соответствующие им суммы штрафа в размере 96 132 руб. и пеней в размере 49 864,41 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 08.12.2011, на который налогоплательщиком представлены возражения от 26.12.2011, не принятые Инспекцией, с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2012 N 22 с доначислением (в оспариваемой части): 480 660 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также соответствующие им суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 96 132 руб. и пени по статье 75 НК РФ в размере 49 864,41 руб. (т. 1 л.д. 30 - 57).

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого 22.02.2012 N 89 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65 - 69).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием доначисления налогоплательщику 480 660 руб. единого налога по УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 Кодекса не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода, от реализации объектов недвижимости, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что реализация объектов недвижимости подпадает под налогообложение налогом на доходы физических лиц, а не единым налогом, поскольку: объекты недвижимости приобретены им не в качестве предпринимателя, а физического лица; реализация осуществлена для использования денежных средств в личных, бытовых, а не коммерческих целях; реализация объектов не являлась видом предпринимательской деятельности, а носила разовый характер и не была направлена на получение систематического извлечения прибыли; в период работы по общей системе налогообложения стоимость приобретенных объектов не была перенесена в уменьшение доходов от предпринимательской деятельности; денежные средства от реализации перечислены покупателями не на расчетный счет, открытый предпринимателем, а на карточный счет физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вышеуказанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами не проверен довод налогового органа о том, что, исходя из целевого назначения здания (нежилое помещение), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, указанное здание использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с этим у Миняева В.И. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Такая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. Такой вид предпринимательской деятельности, как реализация имущества, не содержится в данном перечне.

Глава 26.3 НК РФ также не содержит определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет.

Однако судами не проверено, подлежит ли налогообложению в общеустановленном порядке, включая такие налоги как НДФЛ, ЕСН и НДС доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем и правильно ли налоговым органом произведены расчеты налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Таким образом, налогоплательщик, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вместо использования права на имущественный налоговый вычет имеет возможность воспользоваться правом уменьшить свою налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель с 18.03.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2007 на основании заявления от 01.12.2006 ИП Миняев В.И переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения "Доходы". Основными видами осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности являются, розничная торговля домашней утварью, оптовая торговля непродовольственными товарами, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судами указано, что ИП Миняевым В.И. - физическим лицом в 2003, 2005 году у продавцов - физических лиц, муниципального органа приобретены в собственность объекты недвижимости: земельные участки площадью 103,2 кв.м. и 71 кв.м., находящиеся по адресу: город Бугульма, улица Герцена, дом 107 "В" и улица Герцена, уч. 415; гараж 415 (нежилое строение) площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: город Бугульма, улица Герцена, гараж 415; нежилое помещение торгово-складское помещение площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: город Бугульма, улица Герцена, дом 107 "В"; нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, дом 48 (помещение 107 "В"), что подтверждается договорами - купли продажи, актами приема - передачи и свидетельствами о праве собственности от 25.08.2006, 29.08.2006, 24.10.2005, 10.11.2006 (т. 1 л.д. 87 - 121).

Судами установлено, что указанные объекты недвижимости реализованы, как следует из договоров купли - продажи и платежных документов, гражданином Миняевым В.И. в качестве физического лица 16.11.2009 и 07.04.2010 в размере 3 000 000 руб. ИП Сергушеву А.А. и 5 610 000 руб. ООО "Планета Оптика", а денежные средства от реализации указанных объектов недвижимости получены ИП Миняевым В.И. наличными от ИП Сергушева А.А. в сумме 600 000 руб. и в сумме 2 400 000 руб. путем перечисления на пластиковую карточку ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 (платежные поручения от 02.11.2009, 07.04.2010 и 25.03.2010.

Между тем, судами не дана оценка доводу инспекции, что в налоговый орган ИП Миняевым В.И. с 2008 по 2009 представлялись налоговые декларации по единому налогу с отражением доходов от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, то есть реализованное имущество использовалось им в предпринимательских целях.

Судебными инстанциями не принят довод Инспекции о приобретении спорного имущества физическим лицом Миняевым в период осуществления предпринимательской деятельности со сдачей имущества в аренду и отражением полученного дохода в декларациях единого налога, а поэтому последним подлежит исчислению и уплате единый налог и данному доводу не дана оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-9768/2012 отменить.

Дело N А65-9768/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова