Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8803/12 по делу N А65-11349/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мамедова В.А. по доверенности от 10.04.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11349/2012

по заявлению государственного научного учреждения "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Казань (ИНН 1659034966, ОГРН 1021603474804), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", г. Казань, государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань, о признании недействительным предписания от 02.04.2012 и о признании незаконными действий антимонопольного органа по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.04.2012 и о признании незаконными действий антимонопольного органа по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" (далее - ООО "Межрегиональный тендерный центр"), общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ООО "СоюзАгро"), государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее -ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-11349/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы антимонопольного органа по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения государственным заказчиком - заявителем по настоящему делу - законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на основании поступившего обращения, содержащего информацию о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что заявителем на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка запчастей и расходных материалов для сельскохозяйственной техники (идентификационный номер извещения 031110003 0912000002).

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru, оператором которой является ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки ответчиком был составлен акт от 02.04.2012., в котором нашли отражение обстоятельства, являющиеся, по мнению антимонопольного органа, нарушением положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: в документации об открытом аукционе в электронной форме указано о том, что для определения начальной (максимальной) цены договора был проведен анализ коммерческих предложений, полученных от: ООО "СоюзАгро" - 2 622 911 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Агрослужба" - 2 644 434 руб. (далее - ООО "Агрослужба"); индивидуального предпринимателя Ханнанова Б.З. - 2 658 740 руб.

В результате рассмотрения коммерческих предложений принято решение установить начальную (максимальную) цену контракта в размере 2 622 911 руб.

Установив нарушение в действиях государственного заказчика, антимонопольный орган вынес 02.04.2012 в его адрес предписание об устранении нарушений, которым обязал государственного заказчика, специализированную организацию и аукционную комиссию государственного заказчика выполнить следующие действия: отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного размещения заказа; внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, что со дня размещения на официальном сайте (на электронной площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; в случае принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме в течение одного дня разместить такие изменения на официальном сайте (электронной площадке), в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с выданным в его адрес предписанием и действиями антимонопольного органа по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным, а действия по приостановлению проведения аукциона путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ установлен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому заказчик не ограничен в способах определения начальной (максимальной) цены контракта. Законом предусмотрена лишь необходимость указания в документации процедуры закупки полученных заказчиком, уполномоченным органом информации или расчетов и использованных заказчиком источников информации (в том числе, путем указания реквизитов коммерческих предложений). Вместе с тем, при отсутствии в коммерческом предложении реквизитов письма, возможно указание наименования лица, направившего коммерческое предложение, при соблюдении условия об их хранении вместе документацией об аукционе.

Положения закона указывают на необходимость обоснования цены, но требований о предоставлении (размещении в составе документации об аукционе) каких-либо определенных документов и сведений закон не устанавливает, за исключением случаев, прямо поименованных в Законе.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого размещения заказа является поставка товара, при закупке которого на заказчика на момент проведения аукциона не было возложено каких-либо дополнительных, не предусмотренных статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ, требований к порядку обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из положений части 3 статьи 19.1 Закона 94-ФЗ надлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона является исполнение заказчиком того объема требований, который предусмотрен данной статьей.

Во исполнение статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, осуществленное на основании информации, полученной из коммерческих предложений организаций. В частности, в документации заявителем приведены коммерческие предложения индивидуального предпринимателя Ханнанова Б.З., ООО "СоюзАгро", ООО "Агрослужба", которые были представлены заявителем при проведении проверки в антимонопольный орган и были последним проверены.

Поскольку документация, размещенная заказчиком, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения, суды предыдущих инстанций, верно, указали на отсутствие со стороны заявителя нарушений требований Закона о размещении заказа.

Судами установлено, что в акте внеплановой документарной проверки от 02.04.2012 также не содержится обоснования выявленного нарушения со стороны заявителя, в чем конкретно оно выразилось, и на каком основании антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-Фз.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение со стороны государственного заказчика выразилось в отсутствии расчетов, произведенных при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку положения закона не содержат требований к расчетам, осуществляемым государственным заказчиком, ни по форме, ни по содержанию.

Антимонопольным органом не представлены пояснения относительно того, какие расчеты должны быть произведены государственным заказчиком при формировании цены контракта, исходя из коммерческих предложений поставщиков, если государственный заказчик приходит к выводу о необходимости взятия за основу минимальной цены, заявленной в коммерческих предложениях.

Как правомерно указано судами предыдущих инстанций при проведении открытого аукциона в электронной форме заявителем надлежащим образом исполнены требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали в рассматриваемой ситуации предусмотренные положениями части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов основания для выдачи обжалуемого предписания.

Законом о размещении заказов N 94-ФЗ установлен определенный перечень оснований, при наличии которых орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе принять решение о выдаче предписания об устранении нарушений.

При этом в силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, чего не имело место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая, что обращение, послужившее основанием для проведения УФАС России по Республике Татарстан внеплановой проверки, не было принято антимонопольным органом к рассмотрению в качестве жалобы в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, так как рассмотрение данного обращения осуществлялось путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона N 94-ФЗ, не предусматривающей возможности приостановить размещаемый заказ, оспариваемое предписание и действия антимонопольного органа, выразившиеся в приостановлении размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке, являются неправомерными и влекут за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о недействительности предписания от 02.04.2012 и незаконности действий антимонопольного органа по приостановлению проведения аукциона путем проведения аукциона на электронной площадке.

В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А65-11349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина