Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8850/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель государственного научного учреждения "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - не явился, извещено,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Полонской Т.А. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17451)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" - не явился, извещено,

представитель государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-11349/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению государственного научного учреждения "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 1659034966, ОГРН 1021603474804), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", г.Казань, государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань,

об оспаривании предписания от 02.04.2012 и действий по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.04.2012 и о признании незаконными действий антимонопольного органа по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке (т.1, л.д.2-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-11349/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.121-126).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе институту в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.7-11).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал указанное ходатайство в связи с тем, что оно поступило в отдел председательствующего судьи после судебного заседания по данному делу, а именно в 11 час 40 мин, тогда как судебное заседание по делу N А65-11349/2012 закрыто в 10 час 35 мин.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения государственным заказчиком - заявителем по настоящему делу - законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на основании поступившего обращения, содержащего информацию о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что заявителем на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка запчастей и расходных материалов для сельскохозяйственной техники (идентификационный номер извещения 031110003 0912000002).

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru, оператором которой является ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки ответчиком был составлен акт от 02.04.2012., в котором нашли отражение обстоятельства, являющиеся, по мнению антимонопольного органа, нарушением положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: в документации об открытом аукционе в электронной форме указано о том, что для определения начальной (максимальной) цены договора был проведен анализ коммерческих предложений, полученных от:

- ООО "СоюзАгро" - 2 622 911 руб.

- ООО "Агрослужба" - 2 644 434 руб.

- ИП Ханнанов Б.З. - 2 658 740 руб.

В результате рассмотрения коммерческих предложений принято решение установить начальную (максимальную) цену контракта в размере 2 622 911 руб.

Установив нарушение в действиях государственного заказчика, антимонопольный орган вынес 02.04.2012 в его адрес предписание об устранении нарушений, которым обязал государственного заказчика, специализированную организацию и аукционную комиссию государственного заказчика выполнить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного размещения заказа;

- внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, что со дня размещения на официальном сайте (на электронной площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в случае принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме в течение одного дня разместить такие изменения на официальном сайте (электронной площадке), в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с выданным в его адрес предписанием и действиями антимонопольного органа по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что антимонопольным органом не приведено какое-либо обоснование выявленного нарушения в акте от 02.04.2012.

Документация об аукционе, по мнению заявителя, содержит всю необходимую информацию и сведения об источниках, послуживших основанием для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта. В части обжалуемых действий антимонопольного органа заявитель указал на то, что приостановление контролирующим органом размещения заказа допускается только в случае рассмотрения жалобы участника размещения заказа, в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ, в то время как в настоящем случае имело место проведение внеплановой проверки государственного заказчика на основании поступившего обращения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ установлен следующий порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта:

1) для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

2) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

3) размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

При этом документация об аукционе разрабатывается и утверждается на основании потребностей заказчика, специфики его деятельности и с учетом обеспечения наиболее эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. В связи с изложенным, ФАС России считает необходимым при указании источников информации о ценах учитывать следующее. Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обоснование начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.

При этом, заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещение о проведении запроса котировок.

Исходя из содержания статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ заказчик не ограничен в способах определения начальной (максимальной) цены контракта. Законом предусмотрена лишь необходимость указания в документации процедуры закупки полученных заказчиком, уполномоченным органом информации или расчетов и использованных заказчиком источников информации (в том числе, путем указания реквизитов коммерческих предложений). Вместе с тем, при отсутствии в коммерческом предложении реквизитов письма, возможно указание наименования лица, направившего коммерческое предложение, при соблюдении условия об их хранении вместе документацией об аукционе.

Положения закона указывают на необходимость обоснования цены, но требований о предоставлении (размещении в составе документации об аукционе) каких-либо определенных документов и сведений закон не устанавливает, за исключением случаев, прямо поименованных в Законе.

Однако предметом рассматриваемого размещения заказа является поставка товара, при закупке которого на заказчика на момент проведения аукциона не было возложено каких-либо дополнительных, не предусмотренных статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ, требований к порядку обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Соответственно, исходя из положений части 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ надлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта при проведении аукциона является исполнение заказчиком того объема требований, который предусмотрен статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Во исполнение статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, осуществленное на основании информации, полученной из коммерческих предложений организаций. В частности, в документации заявителем приведены коммерческие предложения ИП Ханнанова Б.З., ООО "СоюзАгро", ООО "Агрослужба", которые были представлены заявителем при проведении проверки в антимонопольный орган и были последним проверены.

Таким образом, поскольку документация, размещенная заказчиком, содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, а также источник ее получения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений требований Закона о размещении заказа.

В акте внеплановой документарной проверки от 02.04.2012 также не содержится обоснования выявленного нарушения со стороны заявителя, в чем конкретно оно выразилось, и на каком основании антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-Фз.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение со стороны государственного заказчика выразилось в отсутствии расчетов, произведенных при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Положения закона не содержат требований к расчетам, осуществляемым государственным заказчиком, ни по форме, ни по содержанию.

Антимонопольным органом не были представлены пояснения относительно того, какие расчеты должны быть произведены государственным заказчиком при формировании цены контракта, исходя из коммерческих предложений поставщиков, если государственный заказчик приходит к выводу о необходимости взятия за основу минимальной цены, заявленной в коммерческих предложениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме заявителем надлежащим образом исполнены требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали в рассматриваемой ситуации предусмотренные положениями части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов основания для выдачи обжалуемого предписания.

Закон о размещении заказов N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, законом установлен определенный перечень оснований, при наличии которых орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе принять решение о выдаче предписания об устранении нарушений.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, чего не имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание государственного органа, ведущее к отмене результатов проведенной процедуры размещения заказа, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, будучи незаконным, создает необоснованные препятствия для размещения государственного заказа и, соответственно, удовлетворения потребностей заказчика в части приобретения товаров, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

В части требований о признании незаконными действий антимонопольного органа по приостановлению размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя.

Законом о размещении заказов N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления контролирующим органом процедуры размещения заказа и порядок такого приостановления.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 статьи 60 указанного закона. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ, приостановление контролирующим органом размещения заказа допускается лишь в случае рассмотрения жалобы участника размещения заказа в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и обязательным условием приостановления размещения заказа является направление в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требования о приостановлении размещения заказа.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы вправе приостанавливать размещения заказов исключительно до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Правом приостановления размещений заказов в иных случаях (в частности, при проведении внеплановых проверок) территориальные органы Федеральной антимонопольной службы не наделены.

Помимо вышеуказанного, согласно положениям Закона 94-ФЗ контролирующий орган вправе приостановить размещение заказа при рассмотрении жалобы участника размещения заказа путем направления в адрес определенных законом лиц письменного требования о приостановлении размещения заказа. Процедура блокирования аукциона (исключение технической возможности совершать какие-либо действия при размещении заказа) Законом о размещении заказов, а также полномочиями, которыми наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, не предусмотрена, однако, как было установлено судом первой инстанции процедура размещения заказа была блокирована именно антимонопольным органом, который впоследствии направил в адрес оператора электронной площадки предписание, обязав последнего обеспечить заказчику техническую возможность исполнения выданного предписания.

Главой 8 Закона о размещении заказов установлено, что обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа осуществляется в порядке, установленном указанной главой, то есть, в рамках рассмотрения жалобы участников размещения заказа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона о размещении заказов процедура рассмотрения жалобы участника размещения заказа осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав указанного лица, и приостановление размещения заказа, которое можно расценить в качестве "обеспечения жалобы" участника размещения заказа (в части ограничения возможности заключить контракт до рассмотрения такой жалобы по существу), должно применяться в указанных целях и исключительно при рассмотрении жалобы в порядке главы 8 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что обращение, послужившее основанием для проведения Татарстанским УФАС России внеплановой проверки, не было принято антимонопольным органом к рассмотрению в качестве жалобы в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, поскольку рассмотрение данного обращения осуществлялось путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона N 94-ФЗ, не предусматривающей возможности приостановить размещаемый заказ, действия антимонопольного органа, выразившиеся в приостановлении размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной площадке, являются неправомерными и влекут за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным, действия по приостановлению проведения аукциона путем блокирования незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу N А65-11349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин