Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-6981/12 по делу N А55-19376/2010

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-19376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

должника - Падве Р.Ю., доверенность от 01.11.2012,

общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" - Анисимовой Е.М., доверенность от 24.10.2012,

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Садыкова М.Т., доверенность от 29.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-19376/2010

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина А.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320005136, ОГРН 1026301985918),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 закрытое акционерное общество "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (далее - ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "БРЗ" (далее - ООО "БРЗ") сделок и применении последствий их недействительности. Так конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки: договор от 05.07.2010 N 27 купли-продажи подъездного пути железнодорожной колеи, расположенного на производственной базе по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169; договор от 23.07.2010 N 24 купли-продажи бульдозера ДЗ-42, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) б/н/571228, двигатель N 97823389, коробка передач - номер отсутствует, вид движителя гусеничный, цвет красный; договор от 23.07.2010 N 49/23 купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) ХТА21102020531350, марка, модель ТС ВАЗ-21102, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС-В, год изготовления ТС-2002, модель двигателя 2111, номер двигателя 0684587, шасси - номер отсутствует, номер кузова 0531350, цвет кузова светло-серебристый металл; договор от 19.10.2010 N 29 возмездной уступки прав требования (цессии) задолженности с общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг"; договор от 01.07.2010 купли-продажи нежилого здания - компрессорной, литера А9, кадастровый (условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//3:0006184:А9//0065:13:3012:169:0:0, площадью 22,8 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169.

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим Кручининым А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования в части признания недействительным договора от 23.07.2010 N 24 купли-продажи бульдозера ДЗ-42, который принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. об оспаривании сделок должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 удовлетворено частично. Договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.10.2010 N 29 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности без возложения конкретных обязанностей на стороны по недействительной сделке и в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2010, 05.07.2010 N 27 и от 23.07.2010 N 49/23 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены документы и информация о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота. Сделка общества с ограниченной ответственностью "Комтеко" по продаже железной дороги 595,7 кв. м и факт неоплаты не приняты во внимание судом. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.10.2010 N 29, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц", далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, указывая на необходимость применения последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции не указал механизм его применения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "БРЗ" вернуть ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" реализованное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчеты об оценке рыночной стоимости реализованного должником имущества от 30.01.2012 N 009075, от 20.01.2012 N 01/112, представленные ООО "БРЗ", пришел к выводу о том, что сделки (договоры) от 01.07.2010, от 05.07.2010 N 27, от 23.07.2010 N 49/23 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "БРЗ", поскольку имущество, отчужденное по оспариваемым договорам купли-продажи, реализовано по заниженной цене.

В кассационной жалобе ООО "БРЗ" просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение норм Закона о банкротстве судами в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения принята оплата по договору от 05.07.2010. N 27, а не стоимость имущества, определенная договором, что такого основания, как неполная оплата переданного по договору имущества, нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат. Также считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "БРЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель должника и ОАО "КБ "Петрокоммерц" высказали возражения по доводам кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" и ООО "БРЗ" были заключены следующие договоры купли-продажи имущества:

- договор купли-продажи от 05.07.2010 N 27, в соответствии с условиями которого ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" переданы в собственность ООО "БРЗ" подъездные пути железнодорожной колеи, инвентарный N 2444 по цене 140 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость);

- договор купли-продажи от 23.07.2010 N 49/23, в соответствии с условиями которого ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" передан в собственность ООО "БРЗ" автомобиль ВАЗ 21102, идентификационный номер ХТА21102020531350, марка, модель ТС ВАЗ-21102, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС-В, год изготовления ТС-2002, модель двигателя 2111, номер двигателя 0684587, номер шасси отсутствует, кузов N 0531350, цвет кузова светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак М 489 ХА 163, стоимостью 35 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость);

- договор купли-продажи от 23.07.2010 N 24, в соответствии с условиями которого ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" передан в собственность ООО "БРЗ" бульдозер ДЗ-42, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) б/н/571228, двигатель N 97823389, номер коробки передач отсутствует, вид движителя гусеничный, цвет красный;

- договор купли-продажи без номера от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" передано в собственность ООО "БРЗ" нежилое здание - компрессорная, литера А9, кадастровый (условный) номер 63:09:000000:0000(0)//3:0006184:А9//0065:13:3012:169:0:0, площадью 22,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169, по цене 35 000 руб. Имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2003 N 662;

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.10.2010 N 29, в соответствии с условиями которого ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" уступило ООО "БРЗ" право требования денежных средств с ООО "БизнесКонсалтинг" на сумму 400 003 руб. 75 коп. по договору от 30.05.2007 N 1, заключенному между ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" и ООО "БизнесКонсалтинг" и установленному решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009.

Условиями договоров купли-продажи от 05.07.2010 N 27, от 23.07.2010 N 49/23 и от 23.07.2010 N 24 стороны предусмотрели, что оплата покупателем стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а имущество передается по акту приема-передачи в течение трех дней после перечисления покупателем причитающейся продавцу суммы.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.10.2010 N 29 и договору купли-продажи нежилого здания от 01.07.2010 стороны констатировали факт отсутствия задолженности по указанным договорам на дату их заключения.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанные оспариваемые договоры являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционным судом из представленных покупателем в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости реализованного ООО "БРЗ" по оспариваемым сделкам имущества ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" от 20.01.2012 N 01/12, от 30.01.2012 N 009075, составленных экспертом бюро автотехнической экспертизы открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и независимым оценщиком Игумновой Т.В., при сопоставлении их с ценой, по которой продано имущество должника, установлена неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО "БРЗ" по договорам от 05.07.2010 N 27, от 23.07.2010 N 49/23 и от 01.07.2010, учитывая, что имущество должником продано по заниженной цене. По договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 29, заключенному между ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" и ООО "БРЗ" 19.10.2010, судами установлено, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "КБ "Петрокоммерц" в размере 22 226 520 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 по делу N А55-32540/2009.

При таких обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия признаются судебной коллегией ошибочными и противоречащими материалам дела.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения принята оплата по договору, а не стоимость имущества, определенная договором, также отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, кроме того, в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом принято во внимание то, что по договору от 05.07.2010 N 27 стоимость переданного покупателю имущества (подъездные пути) существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства на момент передачи имущества, определенную условиями договора, тогда как согласно пункту 3.1 договора объект должен был быть передан покупателю в течение трех дней после перечисления покупателем согласованной стоимости имущества на счет продавца.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и факт заключения оспариваемых договоров с одним и тем же лицом (покупателем), свидетельствуют о том, что все вышеуказанные действия должника были направлены на выведение активов общества.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-19376/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева