Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-8887/12 по делу N А55-3345/2012

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Балакиревой К.Ж. (доверенность от 11.04.2012), Заплетина С.Г. (доверенность от 12.11.2012),

ответчика (открытое акционерное общество "Концерн Энергомера") -Косьяненко А.Д. (доверенность от 18.07.2012 N 417),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс") - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера", г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3345/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1116330004053) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Самара (ОГРН 1036300454805), открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера", г. Ставрополь (ОГРН 1022601935399) о взыскании 7 550 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Самара (далее - ООО "Даймэкс") и открытому акционерному обществу "Концерн Энергомера" (далее - ОАО "Концерн Энергомера") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс", г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, произведена замена истца ООО "Промсервис-СД" на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 10, корпус "а", кв. 67.

С ОАО "Концерн Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Даймэкс", г. Самара, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. отказано.

С ОАО "Концерн Энергомера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 750 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн Энергомера" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. Не выяснены основания неосновательного обогащения - обстоятельства перечисления денежных средств ОАО "Концерн Энергомера", вывод суда о наличии неосновательного обогащения сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012 подписаны Балакиревой К.Ж., срок действия доверенности которой истек 07.04.2012.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 20.11.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 40 минут 27.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что между ним и ОАО "Концерн Энергомера" в 2008-2009 годах сложились взаимоотношения по разовым внедоговорным сделкам, в соответствии с которыми поставщик - ОАО "Концерн Энергомера", поставлял в адрес покупателя - ООО "Промсервис-СД", электротехнические товары.

Суд установил, что в период с 31.03.2008 по 23.10.2009 ОАО "Концерн Энергомера" поставило истцу товар на общую сумму 11 153 308,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Промсервис-СД" за поставленные товары перечислило ОАО "Концерн Энергомера" денежные средства в общей сумме 33 000 000 руб., а именно: в 2008 году в размере 25 450 000 руб., в 2009 году размере 6 500 000 руб., в 2010 году в размере 1 050 000 руб.

Суд установил, что в товарных накладных не имеется ссылки на поставку товара по какому-либо договору, договоры поставки сторонами в материалы дела не представлены, и квалифицировал правоотношения сторон, возникшие по поставке вышеуказанного товара, как разовые сделки купли-продажи.

При этом арбитражный суд сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 33 000 000 руб. подтвержден материалами дела. Отгрузка продукции произведена ОАО "Концерн Энергомера" на 11 153 308 руб. 94 коп.

Доказательства поставки продукции на 21 846 691,06 руб. либо возврата денежных средств ОАО "Концерн Энергомера" не представило.

В рамках дела N А63-11816/2010 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены требования ОАО "Концерн Энергомера" к ООО "Промсервис-СД" о взыскании задолженности в размере 3 092 666,796 руб. по внедоговорным поставкам по товарным накладным за период с 18.04.2006 по 31.03.2009, и установлено, что представленные ОАО "Концерн Энергомера" доказательства не подтверждают факт поставки в адрес ООО "Промсервис-СД" на 56 480 757,86 руб., превышающую общий размер платежей, произведенных покупателем в размере 59 673 555,60 руб.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Концерн Энергомера" также не представлено доказательств, подтверждающих поставку продукции на 21 846 691,06 руб.

Арбитражный суд признал обоснованным требования истца и в соответствии с названными нормами материального права удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Концерн Энергомера" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом решение принято без учета следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 7 550 000 руб., перечисленных им с 18.02.2009 по 19.01.2011.

Вывод о том, что данные суммы представляют собой предварительную оплату, сделан судом без учета довода ОАО "Концерн Энергомера" о том, что в имеющихся в деле платежных поручениях назначение платежа указано погашение задолженности, и спорные платежи не могут являться авансовыми.

Кроме того, также является существенным довод ОАО "Концерн Энергомера" о том, что заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012 подписаны Балакиревой К.Ж., срок действия доверенности которой истек 07.04.2012.

В решении арбитражного суда от 04.05.2012 указано, что Балакирева К.Ж. представляла интересы истца по доверенности от 07.04.2011. В данной доверенности указано, что она выдана сроком на один год.

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Балакиревой К.Ж. на момент совершения процессуальных действий 26.04.2012 и 20.04.2012.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Рассматривая заявление о замене стороны (истца) от 26.04.2012 и уточненное исковое заявление от 20.04.2012, подписанные Балакиревой К.Ж., суд не проверил наличие у неё соответствующих полномочий.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Судебные акты в части удовлетворении исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Самарской области принял и рассмотрел настоящее исковое заявление с нарушением правил подсудности, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом нахождения одного из ответчиков является город Самара Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-3345/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 60 750 руб. отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва