|
22 марта 2013 г.
|
Дело N А55-3345/2012
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
без вызова сторон;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года о передаче дела по подсудности в рамках дела N А55-3345/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД", г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Концерн ЭНЕРГОМЕРА", г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс", г. Самара
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Даймекс", г. Ставрополь,
о взыскании солидарно 7 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" и общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2012, произведена замена истца - ООО "Промсервис-СД" на ООО "Техсервис". С ООО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 550 000 руб. Требования к ООО "Даймекс" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2012 в части взыскания с ООО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" в пользу ООО "Техсервис" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ОАО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, мотивированное тем, что в настоящее время дело рассматривается только к ОАО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА", привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "Даймекс" необоснованно.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01. 2012 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
ОАО " Концерн " ЭНЕРГОМЕРА" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку дело поступило на новое рассмотрение, а первоначальное решение в части отказа в иске к ООО "Даймекс" судом кассационной инстанции оставлено без изменения, часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) не может быть применена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Истец вправе предъявлять иск с целью восстановления своего нарушенного права к ответчику. При этом в гражданских правоотношениях только истец вправе решать к кому из ответчиков и в каком порядке он будет предъявлять иск.
В соответствии с пунктом с статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражн
