Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8561/12 по делу N А49-1966/2012

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А49-1966/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 17.02.2012),

ответчика - Романовой Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2012),

заинтересованного лица - Талышевой Л.А. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-1966/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский", г. Пенза, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 09.12.2011 N 108 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 30.01.2012 N 06-13/10.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: выводы Инспекции о формальном документообороте по взаимоотношениям с контрагентом являются неправомерными, отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не препятствует включению затрат в состав расходов, привлечение контрагента связано с отсутствием у Общества собственных транспортных средств, отношения с контрагентом подтверждены первичными документами, выводы о взаимозависимости Общества и контрагента не подтверждены надлежащими доказательствами, наличие взаимоотношений подтверждено контрагентом, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку перевозка груза в соответствии с договором производится с использованием ТТН, Обществом и контрагентом по требованию Инспекции ТТН не предъявлены, частично ТТН представлены с возражениями на акт проверки, представленные путевые листы заверены Обществом, а не перевозчиком, ТТН и путевые листы содержат недостоверную и противоречивую информацию, продукция перевозилась перевозчиком в тот момент, когда у Общества отсутствовали компоненты для её изготовления, указанные в путевых листах водители отрицают перевозку указанного Обществом груза, часть путевых листов оформлена до регистрации транспортных средств, работники контрагента свои обязанности исполняли по адресу Общества, имеются противоречия между датами составления путевых листов и датами заключения трудовых договоров с водителями, перечисленные контрагенту денежные средства обналичивались бухгалтером Общества, установлена взаимосвязь группы лиц.

Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку первичные документы Общества не отвечают признакам достоверности, при проведении проверки не были представлены ТТН, договором с контрагентом предусмотрено применение ТТН, путевые листы содержат противоречивые и недостоверные сведения, местом исполнения трудовых обязанностей работников контрагента является адрес регистрации Общества, перечисленные контрагенту денежные средства впоследствии обналичивались бухгалтером Общества, установлена взаимосвязь группы лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленные Обществом и контрагентом ТТН содержат разные сведения, первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, путевые листы не соответствуют установленным требованиям, количество перевезённого груза не соответствует количеству груза, принятого на учёт, допрошенные водители отрицают факт перевозки указанного Обществом груза, денежные средства, поступавшие на счёт контрагента обналичивались руководителем и главным бухгалтером Общества, установлена недобросовестность налогоплательщика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: привлечение перевозчика вызвано отсутствием у Общества собственного транспорта, Инспекцией не проводились встречные проверки по поставщикам и покупателям Общества, которые могли подтвердить факт перевозки, судами не дана оценка представленным Обществом в суд ТТН, путевые листы контрагента не могут влиять на добросовестность Общества, Обществу не было известно о допущенных контрагентом нарушениях, не доказаны взаимозависимость и согласованность Общества и контрагента, руководитель и главных бухгалтер Общества приступила к исполнению обязанностей после заключения договора с контрагентом, судами не дана оценка каждому доказательству в отдельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку представленные Обществом первичные документы не соответствуют предъявленным в бухгалтерском учёте требованиям, ТТН по требованию Инспекции при проведении проверки не представлены, допрошенные водители контрагента отрицают факт перевозки груза Общества, установлены обстоятельства согласованности действий Общества и контрагента.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить судебные акты без изменения, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, материалами дела доказана нереальность оказания услуг и создание схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на не полное выяснение судебными инстанциями существенных для дела обстоятельств, перевозимый товар получен, оприходован и использован в производстве, заключение договора обусловлено отсутствием у Общества собственных транспортных средств, налоговым органом не указаны конкретные замечания по ТТН.

Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на не подтверждение Обществом понесённых затрат надлежащими документами, не соответствие количества перевезенного товара количеству оприходованного, полученные контрагентом денежные средства были обналичены руководителем Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем Инспекции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов в бюджет за период деятельности с 06.11.2007 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией 23.09.2011 составлен акт N 44.

10.11.2011 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 344.

По результатам рассмотрения материалов проверки, справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Обществом по акту возражений, Инспекцией 09.12.2011 вынесено решение N 108 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль за 2007-2008 годы в размере 593 464 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 042 руб.

Решением Управления от 30.01.2012 N 06-13/10, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения между Обществом и индивидуальным предпринимателем Попыльковым Р.А. (далее - Контрагент) по оказанию услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждена форма ТТН 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Согласно пункту 2 инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.

В силу положений пункта 6 указанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Положения указанной инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов ТТН является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, в то время как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Анализируя взаимоотношения между Обществом и Контрагентом, судебные инстанции установили следующее.

Между Обществом и Контрагентом 22.11.2007 заключен договор N 1 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой грузов от производителя, в соответствии с условиями которого Контрагент обязуется осуществлять перевозки грузов и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов Общества по территории Российской Федерации от места нахождения производителя до места поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора перевозка грузов в рамках настоящего договора осуществляется с использованием ТТН перевозчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все платежи между сторонами производятся по безналичному расчету.

В подтверждение факта исполнения договора перевозки Обществом при проведении проверки представлены договор от 22.11.2007 N 1, заявки, счета на оплату, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате услуг.

ТТН по требованию Инспекции от 29.06.2011 N 2827 Обществом представлены не были.

В последующем, при рассмотрении представленных возражений на акт проверки, Обществом была представлена часть ТТН и путевые листы, которые содержали иные сведения, нежели ТТН и путевые листы, представленные Контрагентом в рамках встречной налоговой проверки во исполнение требования Инспекции от 14.04.2011 N 5337.

В ходе проведения встречной проверки Контрагент пояснил Инспекции, что ТТН за 2007-2008 годы отсутствуют в связи с тем, что они не предоставлялись грузоотправителем.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом и его Контрагентом первичные документы (ТТН, путевые листы) содержат недостоверную и противоречивую информацию, что не позволяет считать их надлежащим доказательством, подтверждающим реальность оказанных услуг по перевозке грузов. Данные выводы судебных инстанций Обществом не опровергнуты.

Согласно проведённому Инспекцией сравнительному анализу информации, полученной в ходе проверки, и представленных заявителем документов, количество перевезенного груза (согласно представленным путевым листам) не соответствует количеству груза, принятого на учет.

В представленных в ходе проверки заявках на перевозку щебня указан адрес погрузки: г. Пенза, ул. Баумана, 101, в то время как в путевых листах - г. Пенза, ул. Металлистов.

Согласно приходным ордерам М-4 и накладным на передачу готовой продукции в места хранения, передача на склад готовой продукции и ее реализация заявителем началась 29.11.2007, в то время как из данных путевых листов следует, что перевозка продукции начата 13.11.2007.

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки указанные в путевых листах водители пояснили, что действительно работали по трудовым договорам у Контрагента, однако груз, указанный в путевых листах, не возили, на указанных в путевых листах марках автомобилей никогда не работали, номера водительских удостоверений и подписи в путевых листах им не принадлежат. Механик Контрагента, обладающий полномочиями на оформление путевых листов, пояснил, что предъявленные ему для обозрения путевые листы он не подписывал.

Так же Инспекцией установлено не соответствие между датами заключения Контрагентом трудовых договоров с водителями и датами составления путевых листов. Даты составления части путевых листов предшествуют датам возникновения права собственности Контрагента на транспортные средства, указанные в них.

Указанные выше обстоятельства позволили сделать вывод о том, что представленные Обществом первичные учетные документы (ТТН, путевые листы) оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию.

В качестве косвенного доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, судебными инстанциями обоснованно учтено систематическое обналичивание в 2008 году денежных средств, поступивших на расчетный счет Контрагента от Общества, руководителем и главным бухгалтером Общества - Арюткиной Н.А., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации. Доводы Общества о том, что данное физическое лицо приступило к исполнению обязанностей после заключения договора перевозки, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из указанного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с Контрагентом и недобросовестности Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А49-1966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин