Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9668/12 (ключевые темы: путевой лист - товарно-транспортная накладная - перевозка грузов - готовая продукция - услуги по перевозке)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9668/12

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А49-1966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" - Мерлинова Г.Г., доверенность от 17.02.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Романова Ю.Ю., доверенность от 23.01.2012 года N 04-13/0031,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королева А.Г. доверенность от 24.07.2012 года N 05-29/08528,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-1966/2012 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (ОГРН 1075837003263), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999), г. Пенза,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 09.12.2011 г. и решения Управления ФНС России по Пензенской области N 06-13/10 от 30.01.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 16-24).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обратиться к сторонним перевозчикам ООО "Бетонный завод "Терновский" было вынуждено ввиду отсутствия собственного транспорта, и необходимости осуществления перевозок сырья материалов и готовой продукции.

По мнению подателя жалобы, суд переложил ответственность за неправильное оформление контрагентом его внутренних документов (путевых листов) на ООО "Бетонный завод "Терновский", не учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может бьль истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Податель жалобы считает, что общество не знало и не могло знать, какие номера удостоверений у водителей ИП Попылькова Р.А., кто проставлял подписи в путевых листах и на какой машине каждый из этих водителей работает - по-фамильно, этот факт сам по себе свидетельствует о несогласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента ИП Попылькова РА.

Податель жалобы ссылается на то, что договор на перевозку грузов с ИП Попыльковым Р.А был заключен еще до того как Арюткина Н.А. была принята на работу и приступила к обязанностям директора общества. А именно - договор на перевозку заключен 22.11.2007 г., Арюткина Н.А. работала на заводе в период с 02.06.2008 г. по 31.10.2008 г. (информация приведена в акте выездной налоговой проверки).

Суду первой инстанции были предоставлены (копии имеются в материалах дела), приходные кассовые ордера и кассовая книга ИП Попылькова Р.А. подтверждающие оприходование всех денежных средств, снятых с расчетного счета ИП Попылькова Р.А., в кассу ИП Попылькова Р.А.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 09.12.2010 г. по 26.07.2011 г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.12.2010 г. N 292 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 06.11.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 44 от 23.09.2011 г. (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-32).

10.11.2011 г. заместителем начальника налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 344 (т. 2 л.д. 33).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2011 г. (т. 2 л.д 34-81), представленных заявителем по акту возражений (т. 14 л.д. 48-53), заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя общества Мерлиновой Г.Г. принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 09.12.2011 г. (т. 1 л.д. 45-135).

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-13/10 от 30.01.2012 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-89).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налоговых органов незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 108 от 09.12.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" доначислены налог на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 593464 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50042 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило исключение заявителем из состава расходов затрат на оказание транспортных услуг обществу индивидуальным предпринимателем Попыльковым Р.А. по доставке сырья и готовой продукции в 2007 г. в размере 132400 руб., в 2008 г. в размере 2340364 руб., всего - 2472764 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной 1 -Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г. N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В силу пункта 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно -материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между заявителем (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Попыльковым Р.А. (Перевозчик) заключен договор N 1 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой грузов от производителя от 22.11.2007 г. (т. 2 л.д. 90-98), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации от места нахождения производителя до места поставки.

Согласно пункту 2.1 договора при принятии письменной заявки от клиента перевозчик обязан организовать перевозку груза и выставить счет на оплату предоставленных услуг с актом выполненных работ и соответствующими подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора перевозка грузов в рамках настоящего договора осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных перевозчика.

Все платежи между сторонами производятся по безналичному расчету (пункт 5.1. договора).

В подтверждение факта исполнения договора перевозки обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор N 1 от 22.11.2007 г., заявки, счета на оплату, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате услуг (т. 2 л.д. 90-98, 99-150, т. 3 л.д.1-57, т. 7, т.8 л.д. 1-109).

По требованию налогового органа от 29.06.2011 г. N 2827 заявитель не представил товарно-транспортные накладные.

Позднее, при рассмотрении представленных обществом возражений на акт проверки заявителем представлена часть товарно-транспортных накладных и путевые листы, которые содержат иные сведения, нежели ТТН (2 штуки, касающиеся перевозки груза от ООО "Бетонный завод "Терновский" к ООО "ПромСтройСервис" и ООО ""Континенталь" т. 4 л.д. 2-5) и путевые листы, представленные ИП Попыльковым Р.А. в рамках встречной налоговой проверки во исполнение требования N 5337 от 14.04.2011 г.(т. 3 л.д. 107-108).

Как пояснил ИП Попыльков Р.А. в ходе встречной проверки, товарно-транспортные накладные за 2007-2008 гг. отсутствуют в связи с тем, что они не предоставлялись грузоотправителем (т.3 л.д. 110).

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлены часть товарно-транспортных накладных за 2007-2008 гг., которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки (т.16 л.д. 21 -81), в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность провести встречные проверки грузополучателей: ООО "Стройдом-плюс", ООО "Импульс", ООО "Автомастер", Храма "Живоносный источник", ОАО "Волгодорстрой", ИП Степанова С.В., ООО "Мегаполис Строй", ЗАО "Дера".

Налоговым органом установлено, что представленные обществом и его контрагентом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что не позволяет считать их в качестве доказательств, подтверждающих реальность оказанных ИП Попыльковым Р.А. услуг по перевозке грузов.

Так, в товарно-транспортных накладных (т. 14 л.д. 54-115, т. 16 л.д 21-81) отсутствует информация о водителе, водительском удостоверении, автомобиле, пункте разгрузки, а также номере путевого листа, маршруте.

Порядок ведения путевых листов на автомобильном транспорте регламентирован в проверяемый период Приказом Минтранса РФ "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" от 30.06.2000 г. N 68 и Приказом Минтранса РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 г. N 152.

В представленных путевых листах (т. 4 л.д. 6-150,, т. 5 л.д. 1-109, т. 8 л.д. 114-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 27-150, т. 13 л.д. 1-25) отсутствуют следующие реквизиты, обязательные для заполнения: вид и номер лицензионной карточки, подпись лица, ответственного за проведение предрейсового технического осмотра, подпись водителя, информация о движении горючего, подпись индивидуального предпринимателя, оборотная сторона путевых листов не заполнена полностью. Указаны номера водительских удостоверений лиц, осуществляющих перевозку груза (водители Сабиров Ф.Х., Шумилин М.Г., Щетинин В.И., Козлов А.В., Щеглов О.В., Карпов В.Н., Судьин А.Н., Канатьев А.П., Потемин М.Н., Неверов А.М., Лаврин Н.А.), при этом по сведениям МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области указанные лица имеют водительские удостоверения с иными номерами, отличными от указанных в путевых листах (т. 145-146, 148).

Налоговым органом проведен сравнительный анализ информации, полученной в ходе проверки, и представленных заявителем документов, из которого видно, что количество перевезенного груза (согласно путевым листам) не соответствует количеству груза, принятого на учет.

Так, по приходному ордеру N 3 от 29.11.2007 г. оприходовано 160 тонн щебня, по путевому листу N б/н от 29.11.2007 г. подлежит перевозке 40 тонн щебня, по приходному ордеру N 6 от 03.12.2007 г. оприходовано 240 тонн щебня, по путевому листу N б/н от 03.12.2007 г. подлежит перевозке 60 тонн щебня, по приходному ордеру N 4 от 21.01.2008 г. оприходовано 311,1 тонн щебня, по путевому листу N б/н от 21.01.2008 г. подлежит перевозке 80 тонн щебня.

В представленных заявках на перевозку щебня указан адрес погрузки: г. Пенза ул. Бауманова, 101, а в путевых листах - г. Пенза, ул. Металлистов.

Согласно приходным ордерам М-4 и накладным на передачу готовой продукции в места хранения (т. 11 л.д. 3-135) передача на склад готовой продукции и ее реализация заявителем началась 29.11.2007 г.(накладная N 1 от 29.11.2007 г. т.11 л.д.66), а из данных путевых листов следует, что перевозка продукции начата 13.11.2007 г. (путевой лист N 1327 от 13.11.2007 г).

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы допрошены в качестве свидетелей пять лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей: Потемин М.Н., Судьин А.Н., Лаврин Н.А., Щеглов О.В., Шумилин М.Г. Названные лица пояснили, что действительно работали по трудовым договорам у ИП Попылькова Р.А., но груз, указанный в путевых листах, не возили, на указанных в путевых листах марках автомобилей никогда не работали, номера водительских удостоверений и подписи в путевых листах им не принадлежат (т. 6 л.д. 7-13, 16-22, 24-30, 33-39, 42-48).

Из протокола допроса механика ИП Попылькова Р.А. Киселева М.Ф. следует, что предъявленные ему для обозрения путевые листы он не подписывал (т. 3 л.д. 91-96, т. 6 л.д. 51-58).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки (заключение эксперта N 807/1 от 06.12.2011 г. т. 6 л.д. 90-111), установить: кем выполнены подписи в путевых листах от имени Щетинина В.И., Козлова А.В., Сабирова Ф.Х. не представилось возможным. Подписи от имени Потемина М.Н., Шумилина М.Г., Щеглова О.В., Киселева М.Ф., Судьина А.Н., Канатьева А.П., Лаврина Н.А., Карпова В.Н., Неверова А.М., Попылькова Р.А. выполнены не ими, а другими лицами.

Установлены противоречия между датой заключения ИП Попыльковым Р.А. трудовых договоров с водителями и датами составления путевых листов.

Так, в путевых листах от 13.11.2007 г. N 1327, от 19.11.2007 г. N 1347, от 15.11.2007 г. N 1338, от 16.11.2007 г. N 1342, от 20.11.2007 г. N 1350, от 15.11.2007 г. N 1337, от 13.11.2007 г. N 1334, от 19.11.2007 г. N 1348, от 29.11.2007 г. N 1363 указаны водители: Щеглов О.В., Щетинин В.И., Неверов А.М., Потемин М.Н., Сабиров Ф.Х., с которыми ИП Попыльков Р.А. заключил трудовые договоры позднее - а именно 03.12.2007 г. (т. 13 л.д. 128-150, т. 14 л.д. 1-27).

Установлено, что даты составления путевых листов предшествуют датам возникновения права собственности ИП Попылькова Р.А. на транспортные средства, указанные в них.

Так, путевые листы N 1334 и N 1348 на автомобиль КАМАЗ 53229 гос.номер К006ТА58 оформлены Попыльковым Р.А. 13.11.2007 г. и 19.11.2007 г. соответственно, тогда как дата возникновения права собственности Попылькова Р.А. на указанный автомобиль - 27.11.2007 г.

Путевой лист N 1337 на автомобиль КАМАЗ 53229 гос.номер К005ТА58 оформлен Попыльковым Р.А. 15.11.2007 г., дата возникновения его права собственности на автомобиль - 27.11.2007 г.

Доказательства иного законного владения и пользования Попыльковым Р.А. данными автомобилями не представлены.

На автомобиль КАМАЗ гос.номер К888ТЕ58 (путевой лист N 1395 от 14.12.2007 г.) паспорт транспортного средства не представлен.

Кроме того, путевые листы N 1387 и N 1389 от 07.12.2007 г. выписаны на один автомобиль КАМАЗ 53229 гос.номер К800СА58 с одинаковым временем выезда из гаража (8 час. 00 мин.), но указаны разные водители - Потемин М.Н. и Шумилин М.Г.

На водителя Сабирова Ф.Х. выписаны два путевых листа N 1495 и N 1496 от 24.03.2008 г. с одинаковым временем выезда из гаража (8 час. 00 мин.).

Таким образом, первичные учетные документы (ТТН, путевые листы) оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для составления актов выполненных работ и включения затрат по данным актам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, косвенным доказательством отсутствия реальной хозяйственной операции, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, является систематическое обналичивание в 2008 г. денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Попылькова Р.А., руководителем и главным бухгалтером общества - Арюткиной Н.А., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (т. 16 л.д. 10-20).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из содержания норм ст. ст. 784. 785. 790 ГК РФ. п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156. Госбанка СССР N 30. ЦСУ СССР N 354/7. Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.1 1.1983 (редакция от 28.1 1.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТЛ утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 но делу N А63-10110/2009-С4-9.

Согласно указанному выше договору N 1 от 22.11.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" я ИП Попы.тьков Р. А. Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" являлось заказчиком услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Перевозчик (ИП Попы.тьков Р. А.) в процессе выполнения обязательств по настоящем} договору обязуется осуществлять перевозки своими транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1. данного договора Перевозчик подтверждает в письменной форме принятие заявки или отказывает в ее принятии не позднее одного рабочего дня от даты получения заявки, при принятии письменной заявки от Клиента Перевозчик обязан организовать перевозку груза и выставить счет па оплату предоставленных услуг с актом выполненных работ и соответствующими подтверждающими документами.

По пункту 2.3. договора Перевозчик при обнаружении в процессе погрузки несоответствия отгрузочным документам фактического состояния груза обязан сделать запись в товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке в указанном состоянии.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями поставки Перевозчик обеспечивает своими силами загрузку и выгрузку груза в транспортное средство на условиях и но правилам, действующим в транспортном законодательстве РФ.

Отгрузочные документы должны быть оформлены Перевозчиком и переданы немедленно грузоотправителю по окончании загрузки груза. Выгрузка прибывшего автотранспортного средства производится грузополучателем в соответствии с условиями поставки.

Согласно пункту 6.2. договора Перевозка грузов в рамках настоящего договора осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных Перевозчика.

В ходе проведения проверки по требованию N 2827 от 29.06.201l товарно-транспортные накладные за 2007-2008 годы Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" не представлены.

Таким образом, сторонами не соблюдены условия договора в части представления товарно-сопроводительных документов.

В сопроводительном письме от 08.07.20011 директором Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" представлены пояснения о том, что копии непредставленных документов, перечисленных в требовании, не представляются, так как данные бухгалтерские регистры в предприятии не ведутся. По данным регистрам не происходило списания затрат, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций не уменьшалась.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" в составе расходов учтены затраты по оплате услут перевозки и перемещению грузов ИП Попыльковым Р.А.

ИП Попыльковым Р. А. товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки, также не представлены. В пояснениях ИП Попыльков Р.А. сообщает, что товарно-транспортные накладные на перевозку грузов за 2007, 2008 годы отсутствуют в связи с тем, что они не предоставлялись грузоотправителем. Журнал учета путевых листов утерян.

Кроме того, путевые листы грузового автомобиля, представленные ИП Попыльковым Р.А. на основании поручения об истребовании документов, не соответствуют форме и не содержат информации, обязательной при применении на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями, порядок применения которой установлен Приказом Минтранса Российской Федерации N 68 от 30.06.2000.

В нарушение указанного приказа в представленных путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как номер водительского удостоверения, вид и номер лицензионной карточки, отсутствует подпись липа, отвечающею соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра, отсутствует информация о пункте погрузки и пункте разгрузки автомобиля, отсутствует подпись водителя, принявшего и сдавшего транспортное средство.

Таким образом, путевые листы, представленные в ходе проверки, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам и не могут служить основанием для составления актов выполненных работ по оказанию услуг по перевозке грузов. Соответственно представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" акты выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке грузов ИП Попыльковым Р.А., так как не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки также проведен анализ представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" первичных документов, а именно приходных ордеров М-4 и накладных на передачу готовой продукции в места хранения, в результате которого установлено, что передача на склад готовой продукции (накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 1 от 29.11.2007) и реализация Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" готовой продукции покупателям началась 29.11.2007.

При этом, в путевых листах, представленных в подтверждение осуществления перевозок готовой продукции дата начала перевозок указана 13.11.2007 (путевой лист N 1327 от 13.11.2007).

При анализе информации, содержащейся в представленных документах установлено, что представленные для проверки документы содержат противоречивые недостоверные сведения, поскольку перевозка готовой продукции не могла осуществляться 13.11.2007, гак как до 29.11.2007 отсутствовали необходимые для её изготовления компоненты.

При исследовании представленных паспортов транспортных средств и путевых листов установлено, что путевые листы не могли быть выписаны ИП Попыльковым Р. Л., так как дата возникновения собственности и дата регистрации в ГИБДД произошли позже.

Указанное подтверждает вывод суда об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-1966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик