Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-7380/12 по делу N А12-20412/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-20412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Федорова Д.А., доверенность от 23.08.2012, N 413,

ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Микаелян М.М., доверенность от 10.01.2012,

третьего лица - администрация Центрального района Волгограда - Кондраевой А.Л., доверенность от 03.04.2012, N 21д,

в отсутствие остальных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20412/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация Центрального района Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 N 007502 в размере 744 513 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком Департамента финансов администрации Волгограда отказано. При этом суд учел позицию истца, возражающего против указанного процессуального действия и не заявляющего требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 N 007502, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство производить отпуск питьевой воды абоненту и принимать сточные воды от абонента, а абонент - своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

С учетом протокола согласования, подписанного сторонами, все имевшиеся у них разногласия, касающиеся отдельных пунктов вышеназванного договора, окончательно урегулированы.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 N 007502 пролонгирован на 2011 год.

Стоимость водоснабжения и водоотведения в сентябре 2011 года составила 744 513 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из следующего.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод от абонента в спорный период и их объем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Расчет суммы задолженности проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты основного долга не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 744 513 руб. 78 коп. по вышеназванному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 50 коп., суды предыдущих инстанций правомерно исходили из условий пункта 6.2. договора от 15.07.2010 N 007502 в редакции протокола согласования разногласий, которым предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 настоящего договора, абонент уплачивает предприятию проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом правильно, оснований для уменьшения процентов не имеется, суды предыдущих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не представлялись данные документы, уважительных причин, объективно препятствующих их своевременному предоставлению, не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства.

Также в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А12-20412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова