Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9613/12 по делу N А65-8520/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-8520/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хапугина С.С. (доверенность от 08.11.2012);

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8520/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом", г. Казань (ИНН 1655105302, ОГРН 1061655014552) к Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (ИНН 1648018190, ОГРН 1061673003963) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 139 644 руб. 29 коп. долга и 6720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец произвел ремонтные работы в арендованном им помещении, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком в связи с прекращением арендных отношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие фактический объем улучшений нежилых помещений, являющихся предметом аренды, проведенных истцом в результате ремонта, а также их стоимость.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения ремонтных работ нежилого помещения доказан, а отказ ответчика в принятии данных работ является незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01.02.2009 N 1/02 на аренду нежилого помещения, по условиям которого истцу во временное владение и пользование было передано под офис нежилое помещение площадью 93,2 кв.м., расположенное по адресу: Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Первомайская, д. 2А.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2009.

Согласно пункту 1.5. договора аренды передаваемое в аренду помещение находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор производит за свой счет работы по ремонту помещения и облагораживанию прилегающей территории (приложение N 1).

В силу пункта 2.2. договора аренды при расторжении договора арендодатель возмещает арендатору стоимость улучшений арендованного помещения (приложение N 1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания договора до 31.12.2009. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор аренды, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Судами установлено, что по требованию ответчика истец освободил помещение 01.08.2011.

Истец, полагая, что стоимость произведенных им ремонтных работ в арендуемом помещении должна быть возмещена ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца расходов, связанных с производством неотделимых улучшений, истцом в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе расходные накладные, квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов, финансовые отчеты, пришли к выводу о том, что указанные документы не могут служить безусловным доказательством о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, которое арендовалось истцом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в спорный период истец являлся управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Соответственно по роду своей деятельности истец обязан был обеспечивать собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществлять содержание коммуникаций дома и предоставлять коммунальные услуги, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Доказательств того, что заявленные расходы связаны непосредственно с улучшением арендованного имущества, а не связаны с основной деятельностью истца по управлению многоквартирными домами, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют проектные решения ремонтно-строительных работ и иная строительно-техническая документация, из которой возможно было бы установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы.

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт согласования с арендодателем сроков проведения работ, проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют акты приемки работ с расшифровкой вида и стоимости выполненных работ и иные первичные документы.

Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить стоимость произведенных работ. Истцом не названы конкретные результаты выполненных им работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие фактический объем улучшений нежилых помещений, являющихся предметом аренды, проведенных истцом в результате ремонта, а также их стоимость.

Представленная истцом в материалы дела локальная смета не подтверждена конкретными финансовыми документами, подтверждающими понесенные расходы. Истец не представил доказательств того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, какие именно улучшения неотделимы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-8520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова