Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9044/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-8520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бердников А.Г., представитель по доверенности от 10.05.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (ОГРН 1061655014552), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. по делу NА65-8520/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (ОГРН 1061655014552), г.Казань,

к Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1061673003963), Республика Татарстан, Зеленодольский район, о взыскании 139 644,29 руб. долга и 6720 процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ о взыскании 139 644,29 руб. долга и 6 720 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом", г. Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 390, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Исполнительным комитетом Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ (арендодатель) и ООО "ТеплоСтройКом" (арендатор) заключен договор N 1/02 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору площадь - 93,2 кв.м. в нежилом помещении по адресу: Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Первомайская, д.2А. арендатор организует в принятом в аренду помещении рабочие места под офис.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2009.

Согласно п.7.1. договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до 31.12.2009.

В соответствии с п. 7.2. договора если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор аренды, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.1.5. договора, передаваемое в аренду помещение находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Арендатор в соответствии с п.2.1. договора производит за свой счет работы по ремонту помещения и облагораживанию прилегающей территории (приложение N 1).

При расторжении договора, в силу п.2.2. договора арендодатель возмещает арендатору стоимость улучшений арендованного помещения (приложение N 1).

Из материалов дела усматривается, что по требованию ответчика истец освободил помещение 01.08.2011, акт приема-передачи не оформлялся.

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в рамках договора аренды недвижимого имущества N 1/02 от 01.02.2009.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Таким образом, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Истец просит взыскать разницу между арендной платой за пользование данным нежилым помещением и стоимостью проведенных ремонтных работ помещений.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил документальных подтверждений, относимых к спорным правоотношениям.

В частности, предъявленные суду расходные накладные, квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов, финансовые отчеты (т.1 л.д. 91-108) не могут служить безусловным доказательством о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, которое использовалось истцом.

Вышеназванные документы не являются доказательствами понесенных истцом расходов по осуществлению строительных работ в спорном помещении.

Как установлено судебной коллегией в спорный период истец являлся управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Соответственно по роду своей деятельности истец обязан был обеспечивать собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществлять содержание коммуникаций дома и предоставлять коммунальные услуги, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что заявленные расходы связаны непосредственно с улучшением арендованного имущества, а не связаны с основной деятельностью истца по управлению многоквартирными домами.

Документов, подтверждающих согласие ответчика на производство каких-либо улучшений объекта аренды, истец в нарушение вышеназванных норм права не представил, как не подтвердил и своего права на возмещение стоимости ремонта в заявленной сумме.

В материалы дела не представлены проектные решения ремонтно-строительных работ и иная строительно-техническая документация, из которой возможно было бы установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы, отраженные в представленных истцом документах.

Более того, истцом не подтвержден документально факт согласования с арендодателем сроков проведения работ, проектно-сметной документации, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи по итогам проведения ремонта.

Само по себе проведение капитального ремонта и, тем более текущего ремонта, не свидетельствует о том, что истец произвел неотделимые улучшения.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, подтверждающие проведение фактических ремонтных работ, не содержат данных, позволяющих определить улучшения.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, но также и стоимость улучшений.

Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить стоимость произведенных работ. Истцом не названы конкретные результаты выполненных им работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества и которые суд мог бы оценивать в ходе рассмотрения дела в пределах заявленного в соответствующей части требования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие фактический объем улучшений нежилых помещений, являющихся предметом аренды, проведенных истцом в результате ремонта, а также их стоимость.

Локальная смета не подтверждена конкретными финансовыми документами, подтверждающими понесенные расходы. Вместе с тем сам факт проведения ремонтных работ не является доказательством того, что улучшения, произведенные арендатором, являются неотделимыми без вреда для арендованного имущества. Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 139 644,29 руб. и 6 720 процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно оценивал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие затраты, связанные с содержанием спорного помещения, является несостоятельной поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств необходимости и обоснованности таких затрат.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. по делу N А65-8520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (ОГРН 1061655014552), г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (ОГРН 1061655014552, ИНН 1655105302), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко