Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8606/12 по делу N А55-893/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-893/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Звягиной М.П. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00010),

заинтересованного лица - Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-11", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-893/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-11", г. Самара (ОГРН 1026300970310, ИНН 6315350190) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 26.11.2010 N 12-22/8346552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 639 930 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 799 47 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 256 782 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 2094 948 руб.

Заявление Общества мотивировано неправомерностью выводов Инспекции по взаимоотношениям между Обществом и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (далее - Контрагент), реальность хозяйственных операций подтверждается представленными первичными документами, Общество не могло самостоятельно выполнить весь объём работ, решение вопроса о целесообразности или эффективности затрат налогоплательщика не относится к компетенции налогового органа, Обществом истребованы учредительные документы Контрагента, проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, показания номинального руководителя Контрагента не являются надлежащими доказательствами, экспертное заключение по достоверности подписи руководителя Контрагента отсутствует, нарушение Контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения, недобросовестность Общества не доказана.

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление).

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, Контрагент не обладал соответствующей лицензией на выполнение работ, реальные хозяйственные отношения между Обществом и Контрагентом отсутствовали, у Контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов экономической деятельности.

Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Контрагент является недобросовестным, первичные документы содержат недостоверные сведения, Общество обладало достаточными ресурсами для выполнения работ своими силами, отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения лиц со стороны, спорные расходы Обществом фактически не осуществлялись.

Определением от 28.04.2011 производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения Арбитражным судом г. Москвы.

Определением от 03.06.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 01.02.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: руководитель Контрагента отрицает подписание документов и наличие взаимоотношений с Обществом, экспертным заключением подтверждено подписание документов от имени Контрагента не руководителем Контрагента, директором Общества в спорный период являлось иное лицо, руководителем Контрагента доверенность на представление интересов не выдавалась, Обществом не представлено доказательств реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с Контрагентом, первичные документы содержат недостоверные сведения, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не законность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: реальность взаимоотношений подтверждена материалами дела, Обществом представлены документы, подписанные представителем Контрагента, действовавшим по доверенности, данный представитель подтвердил факт выполнения работ, доказательства Общества не опровергнуты Инспекцией, экспертным заключением не установлено кем именно подписаны первичные документы, показания свидетелей противоречивы, Обществом истребованы учредительные документы Контрагента, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, Общество не может нести ответственности за действия Контрагента, Общество не обладало достаточными ресурсами для выполнения работ, оплата векселями подтверждена документально, доказательства получения Обществом необоснованной выгоды не представлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено не выполнение субподрядных работ Контрагентом, подписание первичных документов не руководителем Контрагента подтверждено материалами дела, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних лиц, доказательства передачи векселей в счёт оплаты именно Контрагенту Обществом не представлены.

Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не доказана правомерность включения сумм в налоговые вычеты, неподписание первичных документов руководителем Контрагента подтверждено материалами дела, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности, не проверены полномочия лица, заключившего сделку от имени Контрагента, доказательства передачи векселей Контрагенту в счёт оплаты Обществом не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Инспекции просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных инстанций при новом рассмотрении, рассмотрение доказательств во взаимосвязи.

Представитель Управления в судебном заседании так же просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Управления на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления (уплаты, удержания) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по результатам которой 28.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 12-22/8185763/63/07737 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 26.11.2010 вынесено решение N 12-22/8346552, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 20 093 руб. за неполную уплату НДС. Так же данным решением Обществу доначислены недоимка по НДС в сумме 4 979 947 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 6 639 930 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 351 730 руб.

В обоснование решения Инспекция сослалась на отсутствие доказанных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, необоснованностью заявленной Обществом налоговой выгоды.

Решением Управления от 13.01.2011 N 03-15/00339 по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, предусмотренным статьёй 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям Общества с Контрагентом, судебные инстанции установили следующее.

В 2006 году Обществом заключено несколько договоров на выполнение субподрядных работ с Контрагентом по различным объектам строительства.

Общая стоимость выполненных работ, услуг и поставленных материалов составила 32 646 320 руб.

Сумма налога, предъявленная Обществу, и уплаченная последним при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в сумме 4 979 947 руб. отражена в выставленных Контрагентом счетах-фактурах.

Расчеты Общества с Контрагентом производились собственными векселями, векселями Поволжского Сбербанка, ООО "ВСБ", ЗАО "ВТС".

На основании представленных данных Обществом по Контрагенту в 2006 году учтена в расходах сумма затрат в размере 27 666 371 руб. и принят к вычету НДС в сумме 4 979 947 руб.

Давая оценку Контрагенту, судебные инстанции указали следующее.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице, Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2004 по юридическому адресу: 127349, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2 (впоследствии - 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 18). Руководителем и учредителем Контрагента в период с 26.10.2004 по 03.10.2006 являлся Кадин Д.В., с 04.10.2006 - Шумайлов К.С.

В ходе проведённого в рамках осуществления Инспекцией функций налогового контроля допроса Кадин Д.В. показал, что первичные документы относительно деятельности Контрагента (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы, иные первичные документы), по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, договоры с Обществом не заключал, доверенности на заключение договоров не выдавал, с сотрудниками Общества не знаком, в период 2006-2008 годы являлся студентом Московской государственной академии тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова. Подтвердил лишь факт формальной регистрации ряда юридических лиц за денежное вознаграждение без фактического участия в их деятельности.

В ходе допроса, проведенного Арбитражным судом г. Москвы по судебному поручению Арбитражного суда Самарской области, Кадин Д.В. показал, что в период с 2006 года по 2008 года являлся студентом Московской государственной академии тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова и подрабатывал в игровом клубе, г. Самару не посещал; первичные документы от имени Общества на выполнение строительно-монтажных работ (договоры, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ) не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Самарской области, полученным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, подписи от имени Кадина Д.В. на представленных документах в отношении Контрагента выполнены не Кадиным Д.В., а иным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по Контрагенту с 04.10.2006 директором данной организации являлся Шумайлов К.С., в то время как в представленных Обществом первичных документах, датированных после 03.10.2006, в качестве руководителя Контрагента указан Кадин Д.В.

Указанный в качестве руководителя Контрагента после 03.10.2006 Шумайлов К.С., так же показал, что финансовые документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности на право подписи вышеперечисленных документов), Общества не подписывал; расчетные счета в банках не открывал.

Судебные инстанции исходили так же из следующих обстоятельств.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения прибыли является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров). В данном случае обязанность налогового органа является доказывание соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от обязанности по предоставлению доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По мнению судебных инстанций, отрицание лица, являющегося руководителем Контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа Контрагента в порядке, предусмотренном статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

В качестве доказательств отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом судебными инстанциями так же обоснованно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, единственными лицами, которые в проверяемый период формально имели отношение к Контрагенту, и были вправе действовать от имени Контрагента являлись Кадин Д.В. и Шумайлов К.С., которые, как установлено судебными инстанциями, не осуществляли от имени Контрагента финансово-хозяйственных операций, не подписывали бухгалтерские и иные первичные документы, не выдавали доверенности на подписание первичных документов.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка Общества на доверенность от 09.02.2006 на имя Клдиашвили Г.Г., подписанную от имени Контрагента генеральным директором Кадиным Д.В.

При этом судебные инстанции обоснованно сослались на противоречивость свидетельских показаний Клдиашвили Г.Г. и то обстоятельство, что согласно показаниям данного лица доверенность от 09.02.2006 в действительности была выдана не Кадиным Д.В., а иным физическим лицом.

Так же, давая оценку показаниям данного лица, судебные инстанции обоснованно учли, что показания Клдиашвили Г.Г. об отсутствии взаимоотношений данного лица с Обществом противоречат иным доказательствам, в частности справкам о доходах, подтверждающим факт выплаты ему дохода налоговым агентом - Обществом в 2007-2009 годах.

Судебные инстанции обоснованно указали на взаимозависимость Клдиашвили Г.Г. и Общества, что свидетельствует о заинтересованности Клдиашвили Г.Г. в исходе рассмотрения дела и ставит под дополнительные сомнения его показания.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с Контрагентом, судебные инстанции указали следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Контрагента Инспекцией установлено следующее:

- Контрагент не может реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств;

- в период заключения сделок с Обществом, Контрагент не имел штатных сотрудников, что характеризует его как не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места;

- в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Контрагент не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности;

- Контрагент не значится по адресу, указанному в учредительных документах;

- осуществление деятельности не совпадает с видами деятельности, указанными в учредительных документах Контрагента;

- представленная Контрагентом бухгалтерская и налоговая отчетность с "нулевыми" показателями;

- расчетный счет закрыт с 30.10.2006;

- в расчётах с контрагентом Общество использовало особую форму расчетов векселями, которые были предъявлены к погашению не Контрагентом, а иными лицами в период с октября по декабрь 2006 года.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, оценивая доводы Общества о расчётах с Контрагентом, в том числе, собственными векселями, судебные инстанции указали следующее.

Все собственные векселя, переданные Обществом Контрагенту в погашение задолженности за выполненные работы, были оплачены, что подтверждается корректирующей налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год (от 29.05.2008), а также документами, подтверждающими фактическую оплату при приобретении и/или погашении векселей.

В соответствии с актами приема-передачи векселей передача векселей производилась в г. Самаре директору Контрагента Кадину Д.В., отрицающему данное обстоятельство.

Как пояснило Общество, векселя передавались представителю Контрагента для последующей передачи Кадину Д.В. В то же время доверенность представителя Контрагента на получение векселей не представлена. Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям векселей и актов приёма-передачи векселей, векселя Обществом передавались непосредственно руководителю Контрагента Кадину Д.В., что влечёт возникновение дополнительных сомнений в фактическом осуществлении расчётов между Обществом и Контрагентом.

Оценив, как указано судом надзорной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции законного и обоснованно пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентом.

Дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судебными инстанциями правомерно указано, что Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию Контрагента, им были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы Контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны Общества, так как само по себе наличие у Общества регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности Контрагента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебные инстанции установили, что Обществом проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени Контрагента, в отсутствии доказательств реального осуществлении субподрядных работ Контрагентом.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А55-893/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов