Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-9893/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ЗАО "Волгатрансстрой-11" - Пастухова Е.В., доверенность от 01.08.2011 N 2,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - Васичкина Н.В., доверенность от 01.11.2011 б/н,

от УФНС России по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 11.05.2011 N 12-22/11333,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 по делу N А55-893/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-11" (ИНН 6315350190, ОГРН 1026300970310), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-11" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик) N 12-22/8346552 от 26.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 639 930 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 979 947 руб., исчисления пеней в части оспариваемых налогов соответствующих суммах, по налогу на прибыль в сумме 2 256 782руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 094 948руб.(т.1, л.д.2-18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВТС-11" отклонило приведенные в жалобах доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 28.09.2011 на 19.10.2011.

В судебном заседании 19.10.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 26.10.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 26.10.2011 на 14.11.2011.

В судебном заседании 14.11.2011 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определениями об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении, а также о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28 сентября 2010 года N 12-22/8185763/07737 ДСП.

26.11.2010 по результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары вынесено решение N 12-22/8346552 (т.1,л.д.75-112).

Указанным решением заявителю доначислена недоимка: по НДС в сумме 4 979 947 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 639 930 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 351 730 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 15 991 700 руб.

В оспариваемом решении содержится вывод о необоснованном включении в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, налогового вычета при исчислении НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройтехком".

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройтехком", в ходе которых установлено, что ООО "Стройтехком" ИНН 7707531231 в 2006 году осуществляло производство СМР на различных объектах, расположенных в г. Самара по договорам субподряда, зарегистрировано 26.10.2004 г.. в ИФНС России N 7 по г. Москве, учредителем и руководителем с 26.10.2004 г.. по 03.10.2006 г.. являлся Кадин Дмитрий Владимирович, данное юридическое лицо обладает признаками фирмы-однодневки: массовой регистрации; массовый руководитель; массовый учредитель (т.5 л.д.15-18).

Решением УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на решение Инспекции от 13.01.2011 г.. N 03-15/00339 оставлена без изменения, оспариваемое решение утверждено (т.1, л.д.137-140).

Как следует из материалов дела, в 2006 году заявителем с ООО "Стройтехком" заключены договоры:

-N 36 от 19.05.2006 г.. по устройству примыканий, навесного вентилируемого фасада из керамогранита с отливами и настроями по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.204 на сумму 2 682 304руб, включая НДС-409 165,02руб. (т.4 л.д.49-53);

-N 54 от 20.07.2006 г.. по устройству примыканий, навесного вентилируемого фасада из алюкобонда с отливами и откосами и сопутствующих работ на объекте "Спортивно- развлекательный комплекс с автостоянками "Парк-Хайс" г.Самара на сумму 2 171 200ру, в том числе НДС-331 200руб. (т.4 л.д.102-106);

-N 19 от 10.04.2006 г.. по устройству примыканий и сопутствующих работ на объекте "Спортивно-развлекательный комплекс с автостоянками г.Самара" на сумму 2 719 900руб., в том числе НДС в размере 414 900руб (т.4 л.д.84-88);

-N 17/1 от 07.04.2006 г.. по устройству примыканий и сопутствующих работ на объекте "Спортивно-развлекательный комплекс с автостоянками г.Самара" на сумму 2 360 130руб., в том числе НДС в размере 360 019,83руб. (т.4 л.д.75-79);

- N 24 от 12.05.2006 г.. по устройству примыканий, навесного вентилируемого фасада из керамогранита с отливами и откосами и сопутствующих работ на объекте: г.Самара, ул.Молодогвардейская,д.204 на сумму 6 108 270руб., в том числе НДС в размере 931 770руб (т.4 л.д.40-44);

-N 43 от 28.07.2006 г.. по устройству примыканий, навесного вентилируемого фасада из керамогранита с отливами и откосами и сопутствующих работ на объекте "Реконструкция офисного здания с пристроями и надстроями по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская,д.204 на сумму 5 223 478руб., в том числе НДС-796 801,68руб. (т.4 л.д.58-62);

-N 15/12 от 04.09.2006 г.. по изготовлению и монтажу Турникового павильона ОП Стахановская г. Самара на сумму 1 500 980руб., в том числе НДС-228 963,05руб. (т.4 л.д.67-70);

-N 25/09 от 28.09.2006 г.. по облицовке фасада пристроя здания ОДУ Средняя Волга керамической плиткой г.Самара на сумму 538 906руб, в том числе НДС-82 206руб. (т.4 л.д.14-17);

-N 4 от 11.01.2006 г..-по устройству примыканий, и сопутствующих работ на объекте "Реконструкция офисного здания с пристроями и надстроями по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская,д.204 на сумму 680 354руб, в том числе НДС в размере 103 783руб. (т.4 л.д.22-26);

-N 23/09 от 23.09.2006 г.. на облицовку фасада композитными панелями, монтаж алюминиевых конструкций, витражей с остеклением на спортивноразвлекательном комплексе с открытыми автомобильными стоянками, расположенном в Промышленном районе в границах улиц 22Партсъзде и Фадеева на сумму 2 425 490руб., в том числе НДС в размере 369 990руб. (т.4 л.д.111-114);

-N 44 от 28.07.2006 г.. по устройству примыканий, навесного вентилируемого фасада из керамогранита с отливами и откосами и сопутствующих работ на объекте "Спортивно- развлекательный комплекс с автостоянками "Парк-Хайс" г.Самара на сумму 2 173 708руб., в том числе НДС в размере 331 582,5руб. (т.4 л.д.93-97).

В обоснование правомерности произведенных затрат и заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, бухгалтерским счетом 68 "Расчеты по НДС", налоговые декларации за год, что отражено также в оспариваемом решении (т.4, л.д. 38, 29, 47, 56, 65, 73, 82, 91, 100, 109, 117, т.4, л.д.39, 48, 57, 66, 79, 83, 92, 101, 110, 118).

Кроме того представлены также книга покупок за 2006 г.., в которой отражены уплаченные ЗАО "Волгатрансстрой-11" суммы НДС :N 121 от 31.03.06 N 108 на сумму 680 354,00руб. в т.ч. НДС 103 783,00руб; N 122 от 30.05.06 N 165 на сумму 6 108 270,00руб. в т.ч. НДС 931 770,00руб; N 123 от 30.05.06 N 164 на сумму 2 719 900,00руб. в т.ч. НДС 414 900,00руб; N 142 от 30.06.06 N 259 на сумму 4 061 600,00руб. в т.ч. НДС 619 566,10руб; N 110 от 28.08.06 N 310 на сумму 5 223 477,68руб. в т.ч. НДС 796 801,68руб; 111 от 28.08.06 N 311 на сумму 2 173 707,50руб. в т.ч. НДС 331 582,50руб; N 1 от 30.06.06 N 258 на сумму 2 360 128,62руб. в т.ч. НДС 360 019,62руб; N 150 от 31.10.06 N 416 на сумму 538 906,00руб. в т.ч. НДС 82 206,00руб: N 151 от 01.10.06 N 401 на сумму 1 500 980,00руб. в т.ч. НДС 228 963,05руб; N 152 от 25.10.06 N 411 на сумму 2 425 490,00руб. в т.ч. НДС 369 990,00руб; N 1 от 30.09.06 N 2304 на сумму 2 171 200,00руб. в т.ч. НДС 331 200,00руб; N 130 от 31.07.06 N 263 на сумму 2 682 304,02руб. в т.ч. НДС 409 165,02руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежащая вычету в сумме 4 979 947руб. отражена в выставленных счетах - фактурах: счет-фактура N 0000164 от 30.05.2006 г.. на сумму 2 719 900,00 руб., в т.ч. НДС -900,00руб; счет-фактура N 0000165 от 30.05.2006 г.. на сумму 6 108 270,00 руб., в т.ч. НДС -770,00 руб.; счет-фактура N 0000258 от 30.06.2006 г.. на сумму 2 360 128,62 руб., в т.ч. НДС -019,62 руб.; счет-фактура N 0000259 от 30.06.2006 г.. на сумму 4 061 600,00 руб., в т.ч. НДС -566,10 руб.; счет-фактура N 0000263 от 31.07.2006 г.. на сумму 2 682 304,02 руб., в т.ч. НДС -165,02 руб.; счет-фактура N 0000310 от 28.08.2006 г.. на сумму 2 173 707,50 руб., в т.ч. НДС -582,50 руб.; счет-фактура N 0000317 от 28.08.2006 г.. на сумму 5 223 477,68 руб., в т.ч. НДС -801,68 руб.; счет-фактура N 0000430 от 30.09.2006 г.. на сумму 2 171 200,00 руб., в т.ч. НДС -200,00 руб.; счет-фактура N 0000483 от 02.10.2006 г.. на сумму 1 500 980,00 руб., в т.ч. НДС -963,05 руб.; счет-фактура N 0000485 от 25.10.2006 г.. на сумму 2 425 490,00 руб., в т.ч. НДС -990,00 руб.; счет-фактура N 0000108 от 31.03.2006 г.. на сумму 680 354,00 руб., в т.ч. НДС -783,00 руб.; счет-фактура N 0000484 от 31.10.2006 г.. на сумму 538 906.00 руб., в т.ч. НДС - 82.00 руб. (т.4 л.д.19, 28, 37, 46, 55, 64, 72, 81, 90, 99, 108, 116).

Расчет с контрагентом производился собственными векселями, векселями Поволжского СБ, ООО "ВСБ", ЗАО "ВТС" (т.3, л.д.27-151, т.4, л.д. 1-13, т.5 л.д.52-61).

Судом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделан правильный вывод о том, что хозяйственные операции по договорам с ООО "Стройтехком" нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете, договорные работы реально выполнены, что подтверждается договорами, сметами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку уплата сумм налогов является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик, не оспаривая реальность хозяйственных операций, полагает, что правоустанавливающие и первичные документы ООО "Стройтехком" изготовлены формально с целью получения налоговой выгоды.

В оспариваемом решении ответчик указывает на наличие у ЗАО "ВТС-11" собственного высококвалифицированного персонала и, тем самым, на отсутствие производственной необходимости и экономической целесообразности в привлечении специалистов со стороны. При этом эти выводы, исходя из общей штатной численности всех рабочих и служащих налогоплательщика, без учета должностных обязанностей, специализации, степени занятости каждого работника, объемов работ по заключенным договорам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ЗАО "ВТС-11" выполняло работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ВТС-11" деловой цели в привлечении ООО "Стройтехком" к выполнению работ на объектах: "Реконструкция офисного здания с пристроями и надстроями по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204"; "Спортивно-развлекательный комплекс с автостоянками "Парк-Хаус" в г. Самара, Промышленный район, в границах улиц 22-го Партсъезда и Фадеева"; "Турниковый павильон ОП Стахановская, г. Самара"; "Облицовка фасада здания ОДУ Средняя Волга, г. Самара".

Налоговым органом не опровергнуты сведения заявителя о численности персонала, занятого на объектах строительства, монтажников алюминиевых конструкций фактически выполнявших монтажные работы на объектах: среднесписочная численность в 2006 г.. их составляла 18 человек. Часть выполненных субподрядных работ в 2006 г.. составила в обществе 56,24% от общего объема выполненных работ. Исходя из объемов работ, выполненных в 2006 г.., налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить все работы, без привлечения в качестве субподрядчиков поставщиков услуг (т.1 л.д.141-142).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Выводы налогового органа о нецелесообразности заключения налогоплательщиком договоров субподряда с ООО "Стройтехком" носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Доводы налогового органа основаны на исполнении контрагентом налоговых обязательств, ЗАО "ВТС-11" не располагает властными полномочиями, позволяющими установить и пресечь деятельность недобросовестного налогоплательщика.

При заключении договоров с контрагентами ЗАО "ВТС-11" располагало документами, подтверждающими полномочия на подписание правоустанавливающих и первичных документов от имени ООО "Стройтехком" Кадиным Дмитрием Владимировичем.

Указание ИФНС на то, что директором организации является Шумайлов К.С. не может расцениваться как безусловное доказательство недобросовестности заявителя, налогоплательщик не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройтехком", чтобы быть своевременно осведомленным о смене руководителя контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля 26.05.2010 г. Кадин Д.В., в ходе налоговой проверки, не отрицал факта участия в создании и государственной регистрации ООО "Стройтехком": он указывает, что не вел учета регистрируемых на свое имя организаций и стал отказываться от своей причастности к деятельности зарегистрированных от его имени юридических лиц только после поступления писем от налогового органа, содержащих сведения о налоговых правонарушениях. Кроме того, Кадин Д.В. показал, что заверял у нотариуса свою подпись примерно на 7-10 банковских карточках различных организаций, при этом не может указать, была ли среди них карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стройтехком".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы для допроса Кадина Д.В. в качестве свидетеля.

Допрошенный по поручению Арбитражного суда Самарской области Арбитражным судом г. Москвы Кадин Д.В. 18.05.2011 г.. изменил первоначальные показания, которые им были даны в протоколе допроса свидетеля N 231 от 25.05.10г. в ходе налоговой проверки (т.4 л.д.128-132) и сообщил, что не принимал участия в мероприятиях по регистрации ООО "Стройтехком" на свое имя в 2004 г..

Судом правомерно оценено указанное доказательство критически, поскольку показания противоречивы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 г.. ООО "Стройтехком" до настоящего времени не исключен из единого реестра юридических лиц, обладает гражданской правоспособностью (т.5 л.д. 15-18).

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 23 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Стройтехком" в проверяемый период зарегистрировано налоговыми органами, что позволило заявителю не сомневаться в реальности существования и правоспособности контрагента.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 г.. N 14-П указал на то, что осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетельские показания Кадина Д.В. не опровергают фактов совершения ООО "Стройтехком" хозяйственных операций с ЗАО "ВТС-11" и не свидетельствуют о том, что представленные налоговому органу в ходе выездной проверки счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверные сведения.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налогоплательщик не располагал реальной возможностью проверить личность лица, подписавшего документы, направленные в его адрес. Действующее законодательство в качестве способа оформления документов и проставления подписей уполномоченных лиц допускает обмен документами, но не обязывает подписывать каждый первичный документ в личном присутствии с проверкой паспортных данных и полномочий на совершение юридических действий.

Работы, выполненные ООО "Стройтехком", были в последующем предъявлены заявителем к приемке заказчикам работ, у которых не возникло претензий к объему и качеству выполненных работ. Наличие оконченных строительством объектов подтверждают фотографии, приобщенные в материалы дела (т. 5 л.д. 45-51): офисного здания с пристроями и надстроями по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204"; спортивно-развлекательного комплекса с автостоянками "Парк-Хаус" в г. Самара, Промышленный район, в границах улиц 22-го Партсъезда и Фадеева; Турникового павильона ОП Стахановская, г. Самара; здания ОДУ Средняя Волга, г. Самара (облицовка фасада); документы, представленные Заявителем в материалы дела, по сдаче строительных объектов (т.5 л.д. 141-152, т. 6 л.д. 1-158, т.7 л.д. 1-136) свидетельствуют о том, что работы ООО "Стройтехком" были действительно выполнены, и указанные объекты введены в эксплуатацию.

Является недоказанным факт отсутствия у ООО "Стройтехком" персонала и транспортных средств и невозможность, в связи с этим, исполнить свои обязательства по заключенным договорам подряда, так как отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не означает невозможность реального выполнения работ, оказания услуг, а заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также по договорам найма и аренды персонала (договоры аутсорсинга и аутстаффинга).

Доказательств отсутствия у поставщиков на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров налоговым органом не представлено.

По смыслу Определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 и п. 7 ст. 3 НК РФ, в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговый орган. При этом исходя из ст. 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно заключению эксперта, первичные документы от имени ООО "Стройтехком" пописаны не Кадиным Д.В., а иным лицом.

Судом указанное заключение рассмотрено в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку указанное заключение не является бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии представленных первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Судебная практика по данной категории дел показывает, что при формальном соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ составление их поставщиками за подписями неустановленных лиц само по себе не является доказательством фиктивности совершенных сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки. В этом случае налогоплательщику может быть отказано в вычете, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в счетах-фактурах.

Данная правовая позиция изложена в (Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А65-14124/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2011 по делу N А65-7118/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2011 по делу N А55-12797/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-33963/2009).

В случае подтверждения реальности операций и должной осмотрительности налогоплательщика подписание счета-фактуры неустановленным лицом не является основанием для отказа в вычете. Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов, данная правовая позиция отражена в. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А55-13068/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 по делу N А55-19030/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А65-12862/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А65-34405/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2011 по делу N А55-7449/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А55-5261/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А65-5901/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А55-1469/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А55-730/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А65-5652/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А55-8205/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А57-2651/2010 (Определением ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17636/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А55-2400/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А55-3266/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А55-24069/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по делу N А55-33184/2009).

Отсутствие сведений о лицензии ООО "Стройтехком" не является доказательством отсутствия факта выполнения работ этим обществом.

Налоговое законодательство не ставит возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций спорных затрат и право на налоговый вычет сумм НДС в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций, что отражено (в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А65-18426/07, от 19.02.2008 по делу N А57-1222АД/06).

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что ЗАО "ВТС-11" необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2006 г.. затраты, неподтвержденные документально, в размере 27 666 373,00 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 6 639 930,00 руб. является неправомерным, ЗАО "ВТС-11" обоснованно произведен налоговый вычет по НДС за 2006 г. в сумме 4 979 947,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 по делу N А55-893/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов