Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-9092/12 по делу N А65-11446/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-11446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кусина К.М. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-11446/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань (ОГРН 1101690022500) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", г. Казань (ОГРН 1101690053090) о взыскании 334 538 руб. 68 коп. долга и 679 988 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань, о взыскании 962 977 руб. 10 коп. нестойки за несвоевременную поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэкс" (далее - ООО "ТД "Интэкс") о взыскании 334 538 руб. 68 коп. долга и 679 988 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Интэкс" к ООО "Металлика" о взыскании 962 977 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и 110 076 руб. 52 коп. процентов.

Впоследствии истец по встречному иску заявил отказ от иска в части взыскания 110 076 руб. 52 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ТД "Интэкс" в пользу ООО "Металлика" 334 538 руб. 68 коп. долга, 450 000 руб. неустойки и 12 000 руб. госпошлины.

В остальной части в первоначальном иске суд отказал.

Суд принял отказ от встречного иска в части взыскания 110 076 руб. 52 коп. процентов, производство по делу в этой части прекратил.

Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Металлика" в пользу ООО "ТД "Интэкс" 450 000 руб. неустойки и 12 000 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска суд отказал.

В результате зачета взысканных денежных средств, суд взыскал с ООО "ТД "Интэкс" в пользу ООО "Металлика" 334 538 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Интэкс" просит отменить судебные акты в части определения размеров взыскиваемых судом сумм неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ТД "Интэкс" в пользу ООО "Металлика" неустойку в размере 200 000 руб., а с ООО "Металлика" в пользу ООО "ТД "Интэкс" неустойку в размере 600 000 руб.

В обоснование жалобы указывается. что судами не принят во внимание расчет неустойки, представленный ООО "ТД "Интэкс", из которого следует, что по условиям договора ООО "Металлика" вправе требовать уплату неустойки в размере 483 471руб. 04 руб., а не 679 988 руб. 64 коп., как установил суд.

В части взыскания неустойки в пользу ООО "ТД "Интэкс" судом не приведено обоснование уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает справедливым взыскание с ООО "ТД "Интэкс" неустойки в размере 200 000 руб., а с ООО "Металлика" - 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 29, по условиям которого истец обязался передать строительные материалы, а ответчик - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, комплектность и сроки поставки указываются в спецификациях, порядок оплаты и поставки товара согласован сторонами в спецификациях.

Истец во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, приложенным к материалам дела, поставил ответчику товар.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд с учетом тех обстоятельств, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена приложенными к исковому заявлению товарными накладными, и, кроме того, была признана ответчиком, что согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания, в силу статей 307-309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 334 538 руб. 68 коп. и удовлетворил иск, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.11.2010 по 24.05.2011 по ставке 0,1%, признал обоснованным в размере 679 988 руб. 64 коп.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", периода просрочки, арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ТД "Интэкс" мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки, установленных в спецификациях, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 962 977 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд признал, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1%, в размере 962 977 руб. 10 коп., является правомерным.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", периода просрочки, арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки также до 450 000 руб.

ООО "ТД "Интэкс" в суде апелляционной инстанции были заявлены те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы ООО "ТД "Интэкс" о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А65-11446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова