Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-10117/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А65-11446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлика" - Гараев Р.Д., по доверенности от 17.10.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс" - Кусин К.М., по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу N А65-11446/2012, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань, (ОГРН 1101690022500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс", г. Казань, (ОГРН 1101690053090),

о взыскании 334 538 руб. 68 коп. долга и 679 988 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэкс", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань,

о взыскании 962 977 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэкс", г. Казань о взыскании 334 538 руб. 68 коп. долга и 679 988 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэкс", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань о взыскании 962 977 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и 110 076 руб. 52 коп. процентов.

Истец по встречному иску заявил отказ от иска в части взыскания 110 076 руб. 52 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс", г. Казань (ОГРН 1101690053090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань (ОГРН 1101690022500) 334 538 руб. 68 коп. долга, 450 000 руб. неустойки и 12 000 госпошлины.

В остальной части в первоначальном иске суд отказал.

Суд принял отказ от встречного иска в части взыскания 110 076 руб. 52 коп. процентов, производство по делу в этой части прекратил.

Встречный иск суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань (ОГРН 1101690022500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс", г. Казань (ОГРН 1101690053090) 450 000 руб. неустойки и 12 000 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска суд отказал.

В результате зачета взысканных денежных средств, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс", г. Казань (ОГРН 1101690053090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Казань (ОГРН 1101690022500) 334 538 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интэкс" просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размеров взыскиваемых судом сумм неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "ТД "Интэкс" в пользу ООО "Металлика" неустойку в размере 200 000 руб., а с "Металлика" в пользу ООО "ТД "Интэкс" неустойку в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что ООО "ТД "Интэкс" был представлен отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки из которого следует, что исходя из условий договора ООО "Металлика" вправе требовать уплату неустойки в размере 483 471,04 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения не приведено обоснование уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, принят за основу неверный и неуточненный расчет неустойки, представленный ООО "Металлика" и не был учтен контррасчет неустойки, представленный ООО "ТД "Интэкс" и взыскана неустойка в размере 450 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает справедливой суммой неустойки, которая должна быть взыскана с ООО "ТД "Интэкс" в размере 200 000 руб.

Отмечает, что ООО "ТД "Интэкс" был подсчитан размер пени за нарушение сроков поставки товара по договору, указанный размер составил 926 977,10 руб. В судебном заседании представители ООО "Металлика" признали расчет и сумму пени обоснованными и заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Металлика" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд представлено не было, судом уменьшение пени также не обоснованно.

Считает справедливым уменьшение взыскиваемой с ООО "Металлика" суммы неустойки с 962 977,10 руб. (как следует из признанного судом и ООО "Металлика" расчета) до 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела 04.10.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 29, по условиям которого истец обязался передать строительные материалы, а ответчик принять и оплатить товар (том 1 л.д. 8-10).

Наименование, количество, комплектность и сроки поставки указываются в спецификациях (том 1 л.д. 11-17).

Порядок оплаты и поставки товара согласован сторонами в спецификациях.

Истец во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, приложенным к материалам дела, поставил ответчику товар.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 134), которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 19.03.2012 г. (том 1 л.д. 135).

Не выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании 334 538 руб. 68 коп. долга и 679 988 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара,

06 июля 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Ответчик задолженность в размере 334 538 руб. 68 коп. признал, представил контрарасчет неустойки, посчитал правомерной сумму 483 471 руб. 04 коп. ( том 2 л.д 3-8), заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску требование поддержал.

Ответчик по встречному иску в отзыве просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по встречному иску представил претензию от 26.04.2012 г. и доказательства ее получения ответчиком 10.05.2012 г.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт, арбитражный суд с учетом тех обстоятельств, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена приложенными к исковому заявлению товарными накладными, и кроме того, была признана ответчиком, что согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания, посчитал требование истца о взыскании 334 538 руб. 68 коп. долга, в силу статей 307-309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (том 1 л.д 129-133), за период с 10.11.2010 г. по 24.05.2011 г., по ставке 0,1%, в сумме 679 988 руб. 64 коп. посчитал правомерным.

Однако, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ", периода просрочки, суд, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэкс" мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки, установленных в спецификациях, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 962 977 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Как следует из материалов дела во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 Договора поставки, истец направил ответчику претензию (том 2 л.д. 99-100), которая согласно письму получена ответчиком 10.05.2012 г. (том 2 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (том 2 л.д. 71-78), по ставке 0, 1%, в сумме 962 977 руб. 10 коп. согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Между тем, поскольку ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ", периода просрочки, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу N А65-11446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева