Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8520/12 по делу N А12-6806/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-6806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Саповой А.В. (удостоверение), Варламовой А.Е. (доверенность от 05.05.2012),

ответчика - Хомутецкой О.А. (доверенность от 10.10.2012),

третьего лица - Варламовой А.Е. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6806/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах предпринимателя без образования юридического лица Удодова Константина Ивановича, субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043400244359, ИНН 3443058781) о признании договора оказания ветеринарных услуг недействительным в части, при участии третьих лиц - Управления ветеринарии администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980), Правительства Волгоградской области (ОГРН 1023404444547, ИНН 3444051965),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах предпринимателя без образования юридического лица Удодова Константина Ивановича (далее - ИП Удодов К.И.) о признании приложения N 1 к договору N 186 от 01.04.2011 об оказании ветеринарных услуг, заключенного государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, учреждение) и ИП Удодовым К.И., недействительным (ничтожным) в части установления стоимости услуг по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии администрации Волгоградской области, Правительства Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурором представлено дополнение к исковому заявлению от 22.05.2012 исх. N 38/1-302-2012, в котором указано на то, что настоящий иск предъявлен, в том числе, в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное учреждение "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ветстанция) и ИП Удодов К.И. (предприятие) заключили договор от 01.04.2011 N 186 об оказании ветеринарных услуг, согласно разделу 1 которого ветстанция обязуется оказать ветеринарные услуги, а предприятие принимает на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что в соответствии с Положением о порядке оплаты услуг, оказываемых учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 562 (с изменениями и дополнениями) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется по объемам предыдущего года, составляется на срок действия договора, и является приблизительной. Учет объемов сметы ведется отдельно по каждой номенклатуре услуг.

Стороны согласовали смету на платные услуги (приложение N 1), в которой определена стоимость услуг ветстанции по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий: партия до 100 кг - 6 руб. 92 коп., партия 101-200 кг - 10 руб., партия 201-300 кг - 13 руб. 07 коп., партия 301-400 кг - 16 руб. 15 коп., партия 401-500 кг - 19 руб. 22 коп., каждая последующая партия в 100 кг - 5 руб. 77 коп.

Требования о признании недействительным приложения N 1 к договору от 01.04.2011 N 186 об оказании ветеринарных услуг заявлены прокурором на основании статьи 52 АПК РФ и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное приложение является недействительным (ничтожным), как несоответствующее требованиям прейскуранта, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 562, стоимость на оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области услуги определена нормативным правовым актом и не может быть произвольно изменена сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом норм материального права правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по иску.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Из положений статьи 52 АПК РФ и разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что прокурор не наделен правом обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в интересах конкретного лица.

В данном споре, в том числе, прокурор обратился и в интересах ИП Удодова К.И.

Недопустимости такого обращения дана правовая оценка в судебных актах. При этом суды не разрешили вопрос об определении правового статуса ИП Удодова К.И., как участника арбитражного дела, тем самым не наделили его процессуальными правами и обязанностями.

Так, при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление) не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. То сеть лицо, в чьих интересах прокурор предъявляет иск, должен изъявить волеизъявление на вступление в дело в качестве истца.

Суды, указывая на не недопустимость предъявления иска прокурором в интересах ИП Удодова К.И., должны были определить его процессуальный статус.

Необходимо отметить, что для лиц, участвующих в деле, вступление или привлечение в процесс оформляется определением суда, с вынесением которого лицо приобретает статус лица, участвующего в деле, независимо от своего согласия либо не согласия с этим определением.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение положений статьи 46 АПК РФ судами при рассмотрении спора не был определен правовой статус ИП Удодова К.И., что лишило его возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить процессуальный статус ИП Удодова К.И., как участника арбитражного дела, и с учетом доводов участников процесса рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-6806/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова