Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-7775/12 по делу N А12-8889/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-8889/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании права государственной собственности, третье лицо - открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики), в котором просит признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв. м на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР) от 24.12.1990 "О собственности" предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом 4 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, что свидетельствует о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - постановления N 3020-1. Отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о данном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с постановлением N 3020-1.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом письмом от 18.03.1994 N АЧ-4/2096 разъяснено, что в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов. Объекты государственной собственности согласно приложениям N 1 и 2, а также не указанные в приложениях N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1, не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность и передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-р "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является государственной собственностью, включение его в реестр муниципальной собственности является неправомерным.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Таким образом, довод заявителей кассационных жалоб о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не оспорены основания для включения спорного помещения в состав муниципальной собственности, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственника о распоряжении спорным помещением путем его приватизации или передачи в муниципальную собственность.

Ссылка в кассационной жалобе администрации Волгограда на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1988 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым документом, подтверждающим право собственности публично-правового образования, является соответствующий реестр, отклоняется судебной коллегий.

Указанное постановление утратило силу с 07.06.2010, более того в силу пункта 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области пропущен срок исковой давности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-2684/2012, N А12-2685/2012, N А12-2686/2012, N А12-2687/2012, N А12-7020/2012.

Доводы заявителей об обратном, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А12-8889/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина