Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 12АП-6200/12

г. Саратов

13 августа 2012 г.

Дело N А12-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 по делу N А12-8889/2012, судья С.Н.Литвин,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

Администрации Волгограда (г.Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) третье лицо: ОАО "Ростелеком" (г.Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании права государственной собственности.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики), в котором просит признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв. м. на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 5. В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности" предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ( далее Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

В материалы дела представлено технико-экономическое обоснование развития средств радиофикации г. Волгограда, разработанное Государственным институтом по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-3" Министерства связи СССР, датированное декабрем 1973 года, в котором указаны объекты существующей и проектируемой радиотрансляционной сети, в том числе спорное нежилое помещение.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение числиться в реестре муниципального имущества по настоящее время.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ОАО "ЮТК" (правопредшественник - ОАО "Ростелеком") заключен договор аренды спорного помещения от 14.07.2011 года.

На момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, что свидетельствует о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - Постановления N 3020-1. Отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о данном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1. Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом письмом от 18.03.1994 года N АЧ-4/2096 разъяснено, что в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов. Объекты государственной собственности согласно приложениям N 1 и N 2, а также не указанные в приложениях N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность и передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-р "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке не представлено.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что включение в муниципальную собственность спорного имущества совершено в нарушение закона, а потому не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации.

Поскольку спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного правового значения не имеет.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, несмотря на передачу имущества ответчиком третьему лицу.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, нашедшие свое отражения в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 по делу N А12-8889/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина