Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8886/12 по делу N А12-8468/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-8468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Костюкова И.Е. (доверенность от 30.11.2012), Светлова И.Г. (доверенность от 02.04.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак Н.В.)

по делу N А12-8468/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения, с участием заинтересованного лица: администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - предприниматель, ИП Барсова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом) в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, д. 6, общей площадью 300, 3 м2. и обязании Отдела по управлению имуществом заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения магазина.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел по управлению имуществом в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии Отдела по управлению имуществом и администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Предприниматель является арендатором помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, д. 6, общей площадью 247, 9, 3 м2. Срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2016. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 18.02.2006 N 34-34-11/001/2006-56.

Дополнительным соглашением от 02.01.2008 в договор внесены изменения и дополнения, в том числе в части оснований возможности досрочного расторжения договора аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.02.2012 N 34-34-11/001/2012-224.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части арендуемой площади с 247, 9 м2 на 300, 3 м2. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.04.2008 N 34-34-11/004/2008-553.

15.06.2011 предприниматель обратилась с заявлением в администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею муниципального имущества.

Отдел по управлению имуществом письмом от 30.06.2011 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещений в связи с тем, что спорный объект включен в Перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации от 09.12.2008 N 958.

Данный отказ предприниматель обжаловала в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что действия органов местного самоуправления Суровикинского муниципального района по отказу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения предпринимателем приняты в соответствии с требованиями части 4 статьи 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения).

Суды установили, что спорное помещение включено в Перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 N 958 (далее - Перечень). Данное постановление опубликовано в районной общественно-политической газете "Заря" от 24.12.2008.

Таким образом, как указали суды, решение о включении спорных помещений в Перечень было принято до обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Закона об особенностях отчуждения. Следовательно, на момент отказа ИП Барсовой Е.П. в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения совокупность всех условий, необходимых для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных действовавшей на момент принятия решения об отказе редакцией Закона об особенностях отчуждения, отсутствовала.

Данный вывод судов является ошибочным.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона об особенностях отчуждения субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона об особенностях отчуждения является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, Перечень утвержден постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 N 958, то есть спустя более 4-х месяцев после опубликования Закона.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы обосновано указывает на то, что отказ администрации, основанный на включении спорного объекта недвижимости в вышеобозначенный перечень, нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Между тем неправильный вывод судов в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку еще одним основанием, послужившим для отказа в удовлетворении заявленных требований, явился пропуск срока для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судами, предприниматель обратилась с заявлением в администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества 15.06.2011.

Отказ от 30.06.2011 N 1523 был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Суровикино, ул. Каштановая, д. 18 (почтовый идентификатор N 40441539942832).

Кроме того, в адрес предпринимателя было направлено уведомление администрации от 28.09.2011 N 2275 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 40, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, д. 6, которое получено предпринимателем лично 28.09.2011. В уведомлении указано, что на Координационном совете Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства было принято решение досрочно расторгнуть с предпринимателем договор аренды от 01.01.2006 N 40, для предоставления данного помещения под многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг населению.

Таким образом, как обоснованно указали суды, получив указанное уведомление о расторжении договора лично, предприниматель должна была узнать о том, что вопрос о преимущественном приобретении арендуемого помещения в собственность (путем выкупа) положительно не решен.

С учетом представленных администрацией и Отделом по управлению имуществом доказательств о направлении и получении письма (ответа об отказе от 30.06.2011 N 1523) по месту нахождения арендуемого предпринимателем помещения суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в данной части в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на сформировавшуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2011 позицию по данному делу не является основанием для восстановления срока.

Кроме того, судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-1918/2012 по иску Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского района к ИП Барсовой Е.П. о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 40 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300, 3 м2 по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, д. 6. То есть между заявителем и ответчиком возник гражданско-правовой спор о пользовании арендуемым помещением, вытекающий из договорных правоотношений отношений сторон.

Таким образом, как обоснованно указали суды, получив указанное уведомление о расторжении договора лично, предприниматель должна была узнать о том, что вопрос о преимущественном приобретении арендуемого помещения в собственность (путем выкупа) положительно не решен.

При таких обстоятельствах, оценив причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции признал их неуважительными. Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А12-8468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов