Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8528/12 по делу N А12-7369/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Чуйкиной В.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 13),

ответчика - Донскова А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 6),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-7369/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности в сумме 96 203 487,35 руб.,

третьи лица: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444056048), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) с иском о взыскании 96 203 487,35 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за январь 2012 года, 641 356,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 27.03.2012, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8% годовых, начиная с 28.03.2012 до момента полного погашения задолженности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 489 958,04 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за январь 2012 года, 1 980 786,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 15.06.2012, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга в размере 3 489 958,04 руб., начиная с 16.06.2012 до момента полного погашения задолженности. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Юга" (исполнителем) и МУПП "ВМЭС" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы, о чем свидетельствуют протокол разногласий от 26.02.2009 и протокол согласования разногласий от 29.04.2009.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1., договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Договор от 29.12.2009 N 3470080501 продлен на 2012 год, данный факт сторонами не оспаривается.

Разделом 3 договора определены принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

На основании пункта 3.8. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Основанием для предъявления ОАО "МРСК Юга" настоящего иска в арбитражный суд явилась задолженность МУПП "ВМЭС" по оплате оказанных услуг за расчетный период - январь 2012 года.

Судами предыдущих инстанций установлено и не опровергается ответчиком, что в январе 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за спорный период от 31.01.2012 N 3400000000. Согласно данным ОАО "МРСК Юга" стоимость оказанных ответчику услуг за январь 2012 года составила 96 203 487,35 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг за январь 2012 года в размере 92 713 529,31 руб. платежным поручением от 29.05.2012 N 593.

Оспаривая размер исковых требований, ответчик в кассационной жалобе указывает на неисправность приборов учета, в связи с чем полагает невозможным использование показаний приборов учета при расчете задолженности.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду несостоятельности, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 22.12.2010 N 35/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год". Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.10 договора от 29.12.2008 N 3470080501 при обнаружении нарушений работы средств учета, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленных их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет за израсходованную электрическую энергию производится: по данным журнала ежесуточного контроля; по определению величины действительной погрешности счетчика с помощью образцового прибора; по максимальной потребляемой мощности и числу часов использования.

Представители истца и ответчика не оспаривали, что в спорный период январь 2012 года сроки государственной поверки большого количества приборов учета истекли.

Вместе с тем, представленные представителями ответчика акты помимо указания на истечение сроков государственной поверки содержат сведения о пригодности проверенных приборов учета к коммерческим расчетам. Также указанные акты содержат сведения об их погрешности.

В пункте 3 протокола совместного совещания между филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и МУПП "ВМЭС" от 30.03.2010 стороны предусмотрели произвести комиссионную инструментальную проверку (калибровку) измерительных комплексов с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ТП ВЭС. При подтверждении работы измерительного комплекса в рамках допустимой погрешности принимать его данные для совместных расчетов. При выявлении несоответствия погрешности измерительного комплекса допустимой, объемы электроэнергии определять расчетным путем по фактической погрешности.

Согласно представленным в материалы дела актам суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за январь 2012 года объем электрической энергии был определен истцом именно в соответствии с приведенным выше пунктом 3 протокола с учетом погрешности коммерческих приборов учета, выявленной сторонами во время совместной инструментальной проверки, зафиксированной в актах, представленных в материалы дела представителями ответчика.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт истечения срока госповерки измерительных приборов не является основанием для расчета объемов переданной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.10 договора, поскольку представленными актами подтверждается факт их пригодности к коммерческим расчетам и расчет истцом произведен с учетом выявленной погрешности.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, сторонами не представлено. Все необходимые документы (свидетельства о поверке) в оспариваемой ответчиком части ОАО "МРСК Юга" представлены.

Также являются необоснованными и возражения ответчика, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются копии паспортов-протоколов и актов проверки на все трансформаторные подстанции, подлинники обозревались судами в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия определения количества отпущенной электроэнергии и нарушений работы измерительных комплексов учета электрической энергии, участвующих в коммерческих расчетах между сторонами ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствовали основания полагать, что показания приборов учета являются недостоверными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для определения правильности работы измерительных комплексов учета электрической энергии, участвующих в коммерческих расчетах между сторонами.

Кроме того, ответчик указывает на неправомочность ОАО "МРСК Юга" заявлять требования об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с участием объектов электросетевого хозяйства, не находящихся в его собственности (подстанции "Гумрак", "Садовая", "Северная").

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Отсутствие законного права у ОАО "МРСК Юга" на владения подстанциями "Садовая", "Северная", "Гумрак" нельзя рассматривать как основание для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на признание недействительным договора от 29.12.2008 N 3470080501 в указанной части в рамках дела N А12-12144/10 не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В рамках арбитражных дел неоднократно признано, что ОАО "МРСК Юга" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009 сформирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействительным договора аренды имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания истцом в спорный период услуг с использованием этого имущества, не может отрицательно влиять на право организации требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (арендодатель), являющимся правопредшественником истца, и открытым акционерным обществом "ММСК "Центр" (арендатор) был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная", "Гумрак", к оборудованию которой ответчик имеет непосредственное подключение.

Начало действия договора N 188 было определено сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005 N 1) с 01.09.2005.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" 01.09.2005 было реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Волгоградские магистральные сети" (далее - ОАО "Волгоградские магистральные сети"). По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" на 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО "Волгоградские магистральные сети".

ОАО "ММСК "Центр" заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, по которому передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго".

Имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало находиться у ОАО "МРСК Юга", истец оказывал МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии, ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником подстанций, тем не менее, до настоящего времени их у истца не истребовало, никак не оспаривает владение истцом указанными подстанциями.

Таким образом, как уже было указано выше, ОАО "МРСК Юга" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций.

Указанное подтверждается также наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" и отсутствие такого тарифа для расчетов между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПП "ВМЭС".

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2011 N ВАС-11019/11 об отказе в передаче дела N А12-18928/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций указал, что, несмотря на признание незаконным договора от 25.04.2005 N 187, имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца и истец продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Кассационной инстанцией по вышеуказанному делу отмечено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2255/10, что последующее признание недействительным спорного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

Кроме того, между пользователем - ОАО "МРСК Юга" и собственником имущества - ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738. По условиям данного договора объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ФСК на праве собственности, переданы в аренду ОАО "МРСК Юга". В приложении к названному договору аренды, устанавливающему перечень передаваемых пользователю объектов, включены спорные подстанции. При этом стороны определили, что условия аренды от 20.09.2011 N 738 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008, что полностью соответствует правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные основания владения спорными подстанциями подтверждаются наличием договорных отношений между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС". Так, между указанными лицами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (от 19.12.2005 N 114/П имеется в материалах дела). Согласно условиям указанного договора ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Юга" до точек присоединения, перечисленных в приложении N 7 к договору. В числе прочих точек в приложении указаны и присоединения к подстанциям "Северная", "Садовая", "Гумрак". Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.12.2005 N 114/п ОАО "МРСК Юга" (до спорных подстанций), а ОАО "МРСК Юга", в свою очередь, по договору от 29.12.2008 N 3470080501 МУПП "ВМЭС" (от спорных подстанций).

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с использованием подстанций "Гумрак", "Садовая" и "Северная" как несостоятельные, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются также судебными актами об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" о взыскании с МУПП "ВМЭС" задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за предыдущие периоды.

Кроме того, правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, являются длящимися. Вопрос о взыскании задолженности МУПП "ВМЭС" перед ОАО "МРСК Юга" неоднократно рассматривался в судебном порядке.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных подстанций, подтвержден материалами дела. Расчет истца проверен судами, является правомерным и подлежит применению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 15.06.2012 в общей сумме 1 980 786,68 руб. проверен судами предыдущих инстанций, признан верным и подлежит применению.

Также суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 3 489 958,04 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 3 489 958,04 руб. исполнено не было.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 3 489 958,04 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А12-7369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева