Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6709/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу N А12-7369/2012, судья Прудникова Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; г. Волгоград)

третьи лица: управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва)

о взыскании задолженности в сумме 96203487,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Жуковой Л.И. по доверенности от 10.01.2012 N 7,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Дмитриева Р.П. по доверенности от 17.01.2012 N 149, Бутаковой Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N16

от управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой Энергетической системы" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) с иском о взыскании 96 203 487,35 руб. задолженности по договору N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за январь 2012 года, 641 356,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 27.03.2012, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8% годовых, начиная с 28.03.2012 до момента полного погашения задолженности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 489 958,04 руб. задолженности по договору N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за январь 2012 года, 1 980 786,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 15.06.2012, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга в размере 3 489 958,04 руб., начиная с 16.06.2012 до момента полного погашения задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу N А12-7369/2012 является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Представители управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, ОАО "Федеральная сетевая компания единой Энергетической системы" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (исполнителем) и МУПП "ВМЭС" (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы, о чем свидетельствуют протокол разногласий от 26.02.2009 и протокол согласования разногласий от 29.04.2009.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Договор от 29.12.2009 N 3470080501 продлен на 2012 год, данный факт сторонами не оспаривается.

Разделом 3 договора определены принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

На основании пункта 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Основанием для предъявления ОАО "МРСК Юга" настоящего иска в арбитражный суд явилась задолженность МУПП "ВМЭС" по оплате оказанных услуг за расчетные периоды - январь 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам Российской Федерации разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ N138-э/6 от 31.07.2007) (далее - Методические указания).

В соответствии с указанными Методическими указаниями Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области на 2010 год утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика. Кроме того, уполномоченным органом утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые между сетевыми организациями нижестоящего звена (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области N 42/2 от 24.09.2009).

Аналогичные тарифы установлены на 2011 год (постановление УРТ администрации Волгоградской области N 35/1 от 22.12.2010).

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, в январе 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за спорный период N 3400000000 от 31.01.2012. Согласно данным ОАО "МРСК Юга" стоимость оказанных ответчиком услуг за январь 2012 года составляет 96 203 487,351руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг за январь 2012 года в размере 92 713 529,31 руб. платежным поручением N 593 от 29.05.2012.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер исковых требований, указывает на неисправность приборов учета, в связи с чем полагает невозможным использование показаний приборов учета при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 35/1 от 22.12.2010 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год". Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно п.3.10 договора N 3470080501 от 29.12.2008 при обнаружении нарушений работы средств учета, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленных их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет за израсходованную электрическую энергию производится: по данным журнала ежесуточного контроля; по определению величины действительной погрешности счетчика с помощью образцового прибора; по максимальной потребляемой мощности и числу часов использования.

Представители истца и ответчика не оспаривают, что в спорный период январь 2012 года сроки государственной поверки большого количества приборов учета истекли.

Вместе с тем, представленные представителями ответчика акты помимо указания на истечение сроков государственной поверки содержат сведения о пригодности проверенных приборов учета к коммерческим расчетам. Также указанные акты содержат сведения об их погрешности.

В пункте 3 протокола совместного совещания между филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и МУПП "ВМЭС" от 30.03.2010 стороны предусмотрели произвести комиссионную инструментальную проверку (калибровку) измерительных комплексов с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ТП ВЭС. При подтверждении работы измерительного комплекса в рамках допустимой погрешности принимать его данные для совместных расчетов. При выявлении несоответствия погрешности измерительного комплекса допустимой, объемы электроэнергии определять расчетным путем по фактической погрешности.

Согласно представленных в материалы дела актов суммарного сальдированного протока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за январь 2012 года объем электрической энергии был определен истцом именно в соответствии с приведенным выше пунктом 3 протокола с учетом погрешности коммерческих приборов учета, выявленной сторонами во время совместной инструментальной проверки, зафиксированной в актах, представленных суду апелляционной инстанции представителями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт истечения срока госповерки измерительных приборов не является основанием для расчета объемов переданной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.10 договора, поскольку представленными актами подтверждается факт их пригодности к коммерческим расчетам и расчет истцом проведен с учетом выявленной погрешности.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета сторонами не представлено. Все необходимые документы (свидетельства о поверке) в оспариваемой ответчиком части ОАО "МРСК Юга" суду апелляционной инстанции не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены копии паспортов-протоколов и актов проверки на все трансформаторные подстанции, подлинники обозревались в судебном заседании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия определения количества отпущенной электроэнергии и нарушений работы измерительных комплексов учета электрической энергии, участвующих в коммерческих расчетах между сторонами ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствовали основания полагать показания приборов учета недостоверными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали для назначения судебной экспертизы для определения правильности работы измерительных комплексов учета электрической энергии, участвующих в коммерческих расчетах между сторонами.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы указал на неправомочность ОАО "МРСК Юга" заявлять требования об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с участием объектов электросетевого хозяйства, не находящихся в его собственности (подстанции "Гумрак", "Садовая", "Северная").

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, как несостоятельные.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие законного права у ОАО "МРСК Юга" на владения подстанциями "Садовая", "Северная", "Гумрак" нельзя рассматривать как основание для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на признание недействительным договора от 29.12.2008 N 3470080501 в указанной части в рамках дела N А12-12144/10 не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В рамках арбитражных дел неоднократно признано, что ОАО "МРСК Юга" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009 сформирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействительным договора аренды имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания истцом в спорный период услуг с использованием этого имущества, не может отрицательно влиять на право организации требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса.

Установлено, что между ОАО "Волгоградэнерго" (арендодатель), являющимся правопредшественником истца, и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор) был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная", "Гумрак", к оборудованию которой ответчик имеет непосредственное подключение.

Начало действия договора N 188 было определено сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005 N 1) с 01.09.2005.

ОАО "Волгоградэнерго" 01.09.2005 было реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Волгоградские магистральные сети" (далее - ОАО "Волгоградские магистральные сети"). По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" на 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО "Волгоградские магистральные сети".

ОАО "ММСК "Центр" заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, по которому передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго".

Имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало находиться у ОАО "МРСК Юга", истец оказывал МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии, ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником подстанций, тем не менее, до настоящего времени у истца не истребовало, никак не оспаривает владение истцом указанными подстанциями.

Таким образом, как уже было указано выше, ОАО "МРСК Юга" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций.

Указанное подтверждается также наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" и отсутствие такого тарифа для расчетов между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПП "ВМЭС".

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2011 N ВАС-11019/11 об отказе в передаче дела N А12-18928/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций указал, что, несмотря на признание незаконным договора от 25.04.2005 N 187, имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца и истец продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Кассационной инстанцией по вышеуказанному делу отмечено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2255/10, что последующее признание недействительным спорного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

Кроме того, между пользователем - ОАО "МРСК Юга" и собственником имущества - ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738. По условиям данного договора объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у ФСК на праве собственности переданы в аренду ОАО "МРСК Юга". В Приложении к названному договору аренды, устанавливающему перечень передаваемых пользователю объектов, включены спорные подстанции. При этом стороны определили, что условия аренды от 20.09.2011 N 738 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008, что полностью соответствует правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

Законные основания владения спорными подстанциями кроме всего прочего подтверждаются наличием договорных отношений между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС". Так, между указанными лицами заключен договор N 114/П от 19.12.2005 об оказании услуг по передаче электрической энергии (имеется в материалах дела). Согласно условиям указанного договора ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Юга" до точек присоединения перечисленных в приложении N 7 к договору. В числе прочих точек в приложении указаны и присоединения к подстанциям "Северная", "Садовая", "Гумрак". Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче по договору N 114/п от 19.12.2005 ОАО "МРСК Юга" (до спорных подстанций), а ОАО "МРСК Юга" в свою очередь по договору от 29.12.2008 N 3470080501 МУПП "ВМЭС" (от спорных подстанций).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с использованием подстанций "Гумрак", "Садовая" и "Северная", как несостоятельные, что в силу ст. 69 АПК РФ, подтверждают также судебные акты об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" о взыскании с МУПП "ВМЭС" задолженности по договору N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за предыдущие периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, являются длящимися. Вопрос о взыскании задолженности МУПП "ВМЭС" перед ОАО "МРСК Юга" неоднократно рассматривался в судебном порядке.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных подстанций, подтвержден материалами дела.

Расчет истца проверен судом, является правомерным и подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.02.2012 по 15.06.2012 в общей сумме 1 980 786,68 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежит применению.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 3 489 958,04 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 3 489 958,04 руб. исполнено не было.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 3489958,04 руб. обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Юга".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу N А12-7369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова