Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8600/12 по делу N А55-6087/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-6087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Емельянова О.И. (доверенность от 20.01.2012 N 1),

ответчика - Зуйковой А.Г. (доверенность от 27.08.2012 N 04), Таганова С.В. (директор, решение от 24.07.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6087/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" (ИНН 6311035952, ОГРН 1036300004685) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (ИНН 6311108720, ОГРН 1086311005549), товариществу собственников жилья "Спорт-5" (ИНН 6311106593, ОГРН 1086311002953) о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Победа" (далее - ООО "Торговый дом "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" (далее - ООО "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ", ответчик 1), товариществу собственников жилья "Спорт - 5" (далее - ТСЖ "Спорт-5", ответчик 2) о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2 на управление, эксплуатацию, содержание, аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Спортивная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор N 2 на управление, эксплуатацию, содержание, аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2008, заключенный между ТСЖ "Спорт-5" и ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", в части возложения на ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" обязанностей по управлению домом и по заключению договоров на предоставление коммунальных и других услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворение исковых требований и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Торговый дом "Победа" является собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2000 серия 63 N 0347611.

ТСЖ "Спорт-5" является управляющей организаций в отношении жилого дома N 5 по ул. Спортивной г. Самары.

В соответствии с протоколом N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 30.07.2008, собственниками помещений, расположенных в жилом доме N 5 по ул. Спортивной г. Самары в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "МПО ПЖРТ Железнодорожного района" г.о. Самара и принято решение о заключении с ней договора на управление, эксплуатационное, аварийно-техническое и санитарное обслуживание жилого дома (т. 1, л.д. 112-113).

01.08.2008 между ТСЖ "Спорт-5" (заказчиком) и ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (исполнителем) заключен договор N 2 на управление, эксплуатацию, содержание, аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению и оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлению иной деятельности.

Согласно пункту 1.4. договора, в состав работ по договору входит:

- управление многоквартирным жилым домом,

- заключение договоров на предоставление коммунальных и других услуг и доведение их до потребителя, заключение договора с организацией по приему платежей за жилые помещения,

- текущий ремонт дома и его оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта и газового оборудования),

- проведение профилактических осмотров здания, его конструкций, инженерных систем и оборудования с составлением актов технического состояния,

- подготовка здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации,

- очистка территории домовладения и вывоз бытового мусора, и иные работы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор не соответствует закону, поскольку содержит условия, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (ООО "Торговый дом Победа"), не являющихся стороной договора и не являющихся членами ТСЖ, а также на то, что способы управления домом ТСЖ и Управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, а в связи с передачей функций управления домом от одной управляющей компании другой фактически изменяется способ управления, что противоречит законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "МПО ПЖРТ Железнодорожного района" г.о. Самара и о заключении с ней договора на управление, эксплуатационное, аварийно-техническое и санитарное обслуживание жилого дома, принятое на основание протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 30.07.2008, в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным.

Исходя из чего, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное решение является обязательным и для истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Установив, что договор от 01.08.2008 заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания этого договора в части возложения на ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" обязанностей по управлению домом и по заключению договоров на предоставление коммунальных и других услуг, недействительной (ничтожной) сделкой, является обоснованным.

Между тем, предмет спорного договора в настоящем деле не ограничивается возложением на ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" обязанностей по управлению домом и по заключению договоров на предоставление коммунальных и других услуг, но включает в себя возложение на ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" иных обязанностей, которые перечислены в подпунктах с 3 по 12 пункта 1.4 и подпунктах 2.1.5-2.1.17 пункта 2.1 договора.

Проанализировав иные условия договора от 01.08.2008 N 2 на управление, эксплуатацию, содержание, аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в остальной части договор не противоречит действующему законодательству, поскольку договор заключен с организацией, именуемой управляющей, но не осуществляющей функции управления многоквартирным домом в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а лишь реализующей эти функции путем оказания в течение согласованного срока за плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По своему содержанию договор, заключенный между ответчиками является договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу исполнение оспариваемого договора не было направлено на смену управляющей компании во взаимоотношениях с истцом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Доводы истца о том, что ТСЖ "Спорт 5" заключив договор с ООО "МПО "ПЖРТ" превысило свои полномочия, а истец не является стороной договора и не является членом ТСЖ, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам ТСЖ, также правомерно было отклонены судом апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Создание товарищества не исключает управления домом управляющей организацией. Заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.

Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и оспаривание выводов, установленных при вынесении судебных актов по делу N А55-24858/2010.

Так, в рамках указанного арбитражного дела были рассмотрены требования ООО "Многоотраслевой производственной объединение "ПЖРТ" к ООО "Торговый дом "Победа" о взыскании 690 792,97 руб.

Данные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

По делу N А55-24858/2010 была дана оценка доводам ООО "Торговый дом "Победа" в части недействительного оспариваемого договора и возможности такого заключения между ответчиками настоящего спора.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка истца на выводы, изложенные в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, является несостоятельной в связи с иными обстоятельствами, установленными в рамках дела N 1093/10.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А55-6087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева