Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9155/12 по делу N А72-4599/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А72-4599/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

ответчика - Ягудиной Э.М., доверенность от 27.11.2012 N 06-09/5633,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-4599/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) от 10.05.2012 г. N 80 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 10.05.2012 N 82 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и от 10.05.2012 N 81 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований МУП "Ульяновскдорремсервис".

В кассационной жалобе МУП "Ульяновскдорремсервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции от 22.06.2012

От предприятия поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по Ульяновской области выявило нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от26.04.2012 N 42.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 72 установлено, что МУП "Ульяновскдорремсервис" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект - р. Свиягу - без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 г. N 71 следует, что в нарушение пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 15, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предприятие в ходе осуществления деятельности не соблюдает экологические, санитарно-эпидемиологические требования при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 70 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предприятие при осуществлении деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Факт совершения указанных административных правонарушений материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается.

Постановлениями Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 10.05.2012 N 80, 81, 82 предприятие привлечено к административной ответственности по статьям 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным и отменены принятые Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" постановления о назначении административного наказания от 10.05.2012 N 80, 81, 82. По мнению суда первой инстанции, протоколы об административных правонарушениях были составлены без надлежащего извещения МУП "Ульяновскдорремсеривс" или его законного представителя,

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований МУП "Ульяновскдорремсервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены без надлежащего извещения МУП "Ульяновскдорремсерис" или его законного представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, письмом от 10.04.2012 N 03-10/1552 Управление Росприроднадзора по Ульяновской области известило МУП "Ульяновскдорремсервис" о проведении в его отношении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В письме было указано о возможности составления протокола об административном правонарушении в случае его выявления и на необходимость присутствия при составлении протокола законного представителя предприятия или представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Данное письмо вместе с приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 09.04.2012 N 373 было направлено предприятию посредством факсимильной связи на его номер 27-32-10 и получено предприятием 12.04.2012, что подтверждается отчетом о работе факса.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При составлении акта проверки и протоколов присутствовал представитель предприятия - главный энергетик Малышин В.А., имевший доверенность от 16.04.2012 N 447, которой предприятие уполномочило его представлять интересы при проведении плановой проверки по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, проводимой Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, в том числе: присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписывать протокол.

Следовательно, доверенность от 16.04.2012 N 447 была выдана предприятием Малышину В.А. на участие в конкретной проверке (деле) и ее нельзя считать общей доверенностью.

Представитель предприятия Малышин В.А. в протоколах указал, что он с ними согласен и обязался устранить нарушения.

Представитель предприятия Малышин В.А. также представил объяснения относительно выявленных нарушений и участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях (согласно доверенности от 10.05.2012 N 610).

Таким образом, МУП "Ульяновскдорремсервис" было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях, и ему была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемые постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области являются законными и обоснованными, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протоколы об административных правонарушениях составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказания назначены предприятию в пределах санкций, предусмотренных статьями 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП "Ульяновскдорремсервис".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А72-4599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров