Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8504/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А72-4599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-4599/2012 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Алкаревой К.А. (доверенность от 03.08.2012 N 06-09/3625),

представитель МУП "Ульяновскдорремсервис" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) от 10.05.2012 г.. N 80 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 10.05.2012 N 82 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и от 10.05.2012 N 81 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2012 по делу N А72-4599/2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП "Ульяновскдорремсервис", от которого поступило соответствующее заявление.

МУП "Ульяновскдорремсервис" возражения на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пользование водными объектами осуществляется на основании договора водопользования.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по Ульяновской области выявило нарушения, которые зафиксированы акте проверки от 26.04.2012 N 42.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 72 установлено, что МУП "Ульяновскдорремсервис" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ВК РФ использует водный объект - р. Свиягу - без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 г. N 71 следует, что в нарушение пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 15, статьи 11 Закона N89-ФЗ предприятие в ходе осуществлении деятельности не соблюдает экологические, санитарно-эпидемиологические требования при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 70 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предприятие при осуществлении деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Факт совершения указанных административных правонарушений материалами дела подтверждается и предприятием не опровергается.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 10.05.2012 N 80 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9000 руб.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 10.05.2012 N 81 на предприятие наложен штраф по статье 8.2 КоАП РФ в размере 110000 руб.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 10.05.2012 N 82 предприятию назначено административное наказание по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Ульяновскдорремсервис" не опровергается, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанными статьями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предприятия, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены без надлежащего извещения МУП "Ульяновскдорремсервис" или его законного представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, письмом от 10.04.2012 N 03-10/1552 Управление Росприроднадзора по Ульяновской области известило МУП "Ульяновскдорремсервис" о проведении в его отношении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В письме было указано на немедленное составление протокола об административном правонарушении в случае его выявления и на необходимость присутствия при составлении протокола законного представителя предприятия или представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Данное письмо вместе с приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 09.04.2012 N 373 было направлено предприятию посредством факсимильной связи на его номер 27-32-10 и получено предприятием 12.04.2012, что подтверждается отчетом о работе факса.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При составлении акта проверки и протоколов присутствовал представитель предприятия - главный энергетик Малышин В.А., имевший доверенность от 16.04.2012 N 447, которой предприятие уполномочило его представлять интересы при проведении плановой проверки по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, проводимой Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, в том числе: присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписывать протокол.

Предприятием не оспаривается, что в 2012 году Управление Росприроднадзора по Ульяновской области проводило в его отношении одну плановую проверку соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Следовательно, доверенность от 16.04.2012 N 447 была выдана предприятием Малышину В.А. на участие в конкретной проверке (деле) и ее нельзя считать общей доверенностью.

Представитель предприятия Малышин В.А. в протоколах указал, что он с ними согласен и обязался устранить нарушения.

Представитель предприятия Малышин В.А. также представил объяснения относительно выявленных нарушений и участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, МУП "Ульяновскдорремсервис" было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях и ему была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области является законным и обоснованным, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протоколы об административных правонарушениях составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказания назначены предприятию в пределах санкций, предусмотренных статьями 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется, поскольку совершенные предприятием правонарушения затрагивают права и охраняемые законом интересы государства, а также значительного числа организаций и граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-4599/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова