Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9295/12 по делу N А55-27896/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-27896/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Макридина А.М., доверенность от 26.07.2012,

ответчика - Лариной Е.Ю., главного специалиста-эксперта, доверенность от 15.06.2012 N 04-05/13622,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-27896/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН: 6319096121, ОГРН: 1036300905740) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 14-36/79 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 246 037 руб., пени в сумме 707 021 руб. и штрафа в сумме 587 038 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Стройиндустрия", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 14-27/70ДСП и вынесено решение от 30.09.2011 N 14-36/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в частности, начислен налог на прибыль и НДС в сумме 3 246 037 руб., пени в сумме 707 021 руб. и штраф в сумме 587 038 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.12.2011 N 03-15/29228 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миллениум" (ИНН: 6312082320, ОГРН: 1086312003667), ООО "Консул" (ИНН: 6315609982, ОГРН: 1086315001189) и ООО "Гамма-Групп" (ИНН: 6319689555, ОГРН: 1076319012659) явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде контрагенты реализовали ООО "Стройиндустрия" товары (щебень, доломит).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов заявитель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Деревяшкиным С.В. (ООО "Консул"), Соловчук Е.В. (ООО "Гамма-Групп"), Бордуковым С.П. (ООО "Миллениум")., которые в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы как руководители и учредители указанных организаций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на допросы Деревяшкина С.В., Соловчук Е.В. и Бордукова С.П., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Более того, судами указано, что показания Деревяшкина С.В., Соловчук Е.В. и Бордукова С.П. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с ответами нотариусов, согласно которым подписи указанных лиц на заявлениях о регистрации ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум" ими удостоверялись.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Судами указано, что результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов ООО "Консул", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Миллениум" не Деревяшкиным С.В., Соловчук Е.В. и Бордуковым С.П., а иными лицами, не доказывают тот факт, что ООО "Стройиндустрия" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт оплаты товара, принятия его на учет и использования в производстве бетона, впоследствии реализованного ООО "Стройиндустрия" своим покупателям, налоговым органом не отрицается, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.

Реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Довод налогового органа о том, что указанные в товарно-транспортных накладных Иванько М.В., Науменко С.А. и Сенаторов А.Б. не могли действовать от имени ООО "Миллениум", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Консул", был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств того, что эти лица не имели соответствующих полномочий и реальной возможности подписывать товарно-транспортные накладные, а также того, что об этих обстоятельствах было известно ООО "Стройиндустрия", суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доверенности, уполномочивающие данных лиц в том числе, подписывать товарно-транспортные накладные ООО "Миллениум", ООО "Гамма-Групп" и ООО "Консул".

По сведениям паспортно-визовой службы паспорта Иванько М.В., Науменко С.А. и Сенаторова А.Б. являются действующими и в числе утраченных не значатся.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

ООО "Стройиндустрия", заключая сделки с контрагентами, удостоверилось в правоспособности своих контрагентов, получило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Таким образом, судами правомерно указано, что при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А55-27896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов