Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9282/12 по делу N А55-23735/2011

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-23735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23735/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300767360), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 N 005852з в размере 41 316 руб. 18 коп. за период с 10.01.2007 по 05.09.2011, пени за просрочку платежа в размере 236 141 руб. 70 коп. за период с 15.04.2007 по 07.10.2011, неосновательного обогащения в размере 5 275 305 руб. 99 коп. за период с 10.05.2010 по 07.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986 371 руб. 31 коп. за период с 10.05.2010 по 07.10.2011, а также об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, между пр. Карла Маркса и ул. Черемшанской, для использования под автомобильную стоянку, площадью 7015,00 кв. м, из чужого незаконного владения ответчика, обязав ответчика передать указанный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спутник" в пользу ТУ Росимущества в Самарском области взыскано 229 505 руб. 19 коп., из них: задолженность в размере 166 369 руб. 75 коп. и пени в размере 63 135 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарском области просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 29.06.2000 N 005852з, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на правах аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ташкентская, между пр. Карла Маркса и ул. Черемшанской, площадью 7015 кв. м, под автомобильную стоянку, на срок с 04.08.1999 по 01.03.2003. Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 29.06.2000 (л.д. 16).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

15 марта 2002 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА N 419750 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 29.06.2000 N 05852з ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжил пользоваться земельным участком, на основании чего, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в Самарской области в арбитражный суд настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями заключенного договора (пункт 4.4 договора аренды земельного участка) арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 29.06.2000 N 005852з (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2002 к договору) за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату в размере 11 364 руб. 30 коп. в месяц.

Арбитражный суд Самарской области, принимая во внимание постановление администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре" самостоятельно произвел расчет арендной платы по спорному договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды составляет: 49 502 руб. 89 коп. в месяц (11 364,30х2х1,8х1,1х1,1/1000/12). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по взысканию задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2007 по 30.11.2008, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области обратилось с иском в суд 11.11.2011.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности. Суд указал, что, за спорный период с 01.12.2008 по 05.09.2011 размер арендной платы за пользование земельного участка составит 1 513 845 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела, за указанный период ответчиком произведена оплата в размере 1 347 476 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается (л.д. 81-143).

Истцом при расчете задолженности по арендной платы в спорный период не приняты к оплате платежи, произведенные ответчиком в декабре 2008 года и в 2009 году (л.д. 107- 119) на общую сумму 1 154 283 руб.

Между тем, указание в платежных поручения в назначении платежа иного договора аренды (арендная платы за земли по договору от 20.11.2007 N 11-2007) не может являться основанием для отказа в принятии платежей в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 N 005852з. Поскольку договор аренды от 20.11.2007 N 11-2007 сторонами не заключался, а письмом от 18.02.2010 N 3 ответчик просил зачесть указанные платежи в счет арендной платы по договору аренды от 29.06.2000 N 005852з (л.д. 159).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 01.12 2008 по 05.09.2011обоснованно взыскана арендная плата в размере 166 369 руб. 75 коп. и пени за период с 01.12.2008 по 07.10.2011 в размере 63 135 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобу на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований в части истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В обоснование данных требований истец ссылается на письмо от 19.02.2010 N 1345, в котором ТУ Росимущества в Самарской области отказалось от договора аренды земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, арендные отношения прекращены с 01.06.2010 (л.д. 160-162). Вместе с этим, из содержания вышеуказанного письма усматривается, что истец отказался от договоров аренды от 14.09.1999 N 003254з и от 03.07.2000 N 005766з, а волеизъявления на отказ от договора аренды земельного участка от 29.06.2000 N 005852з данное письмо не содержит.

Доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды земельного участка от 29.06.2000 N 005852з, истцом в материалы дела не представлено. В связи с данными обстоятельствами суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО "Спутник" использовало земельный участок на основании действующего договора аренды, осуществляет арендные платежи, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, а в случае неисполнения договорных обязательств стороны не лишены возможности требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-23735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина