Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8006/12

город Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-23735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Вирт О.И. по доверенности от 09.07.2012,

от ответчика - представитель Щеглова Н.Н. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012, принятое по делу NА55-23735/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300767360), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 года в сумме 41 316 руб. 18 коп. за период с 10.01.2007 года по 05.09.2011 года, пени за просрочку платежа в размере 236 141 руб. 70 коп. за период с 15.04.2007 года по 07.10.2011 года, неосновательного обогащения в сумме 5 275 305 руб. 99 коп. за период с 10.05.2010 года по 07.10.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986 371 руб. 31 коп. за период с 10.05.2010 года по 07.10.2011 года, а также об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, между пр. Карла Маркса и ул. Черемшанской, для использования под автомобильную стоянку, площадью 7 015, 00 кв.м., из чужого незаконного владения ответчика, обязав ответчика передать указанный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ТУ Росимущества в Самарском области взыскано 229 505 рублей 19 коп., из них: задолженность в сумме 166 369 рублей 75 коп. и пени в сумме 63 135 рублей 44 коп. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 042 рубля 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в спорный период произведена оплата арендной платы в размере 88 791 руб., иные платежи в указанный период не производились.

По мнению заявителя жалобы, письмом от 19.02.2010 ТУ Росимущества в Самарской области уведомило Общество об отказе от договора аренды N 005852з от 29.06.2000, в связи с чем требования истца об истребовании земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2010, то есть с момента расторжения договора аренды, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика представил в материалы дела Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2012, из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Спутник" 13.07.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1126312005335), г. Самара.

07.08.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 09.08.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 года, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на правах аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ташкентская, между пр. Карла Маркса и ул. Черемшанской, площадью 7015 кв.м., под автомобильную стоянку, на срок с 04.08.1999 года по 01.03.2003 года (л.д. 8-19).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 29.06.2000 года (л.д. 16).

15.03.2002 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА N 419750 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По истечении срока действия договору аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться земельным участком, на основании чего, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, указанный договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в Самарской области в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а также с условиями заключенного договора (пункт 4.4 договора аренды земельного участка) арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По мнению истца, за период с 10.01.2007 года по 05.09.2011 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 41 316 рублей 18 коп. исходя из размера арендной платы в сумме 45 337,65 рублей в месяц (л.д. 21-23).

Между тем, в соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2002 к договору) за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату в размере 11 364 рубля 30 коп. в месяц, исходя из следующей формулы: Ав год = S х Ам х К94 х К95 х К96 х К97 х К99 х К2000 / 1000 х Кд.

Методика определения размера арендной платы, действовавшая в момент заключения договора аренды, определена постановлением Главы города Самары от 11.08.2000 N 574 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю" и постановлением Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре".

Положениями п. 1 постановления Главы города Самары от 10.08.2000 N 574 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю" установлены размеры арендной платы по видам использования земель с коэффициентами к земельному налогу соответствующей зоны города.

Положениями п. 1 постановления Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре" утверждены новые ставки дифференцированного земельного налога как базовые по законам градостроительной ценности и нормативная цена земли г. Самары.

Кроме того, согласно п. 4 данного постановления базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и нормативная цена земли, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат ежегодной индексации с 1995 года в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные положения нормативно-правового акта, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы по спорному договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды составляет: 49 502 рубля 89 коп. в месяц (11 364,30х2х1,8х1,1х1,1/1000/12). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области обратилось с иском в суд 11.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2007 года по 30.11.2008 года.

При указанных обстоятельствах, за спорный период с 01.12.2008 года по 05.09.2011 года размер арендной платы за пользование земельного участка составит 1 513 845 рублей 85 коп. (49 502,89+49 502,89х12+49 502,89х8+49 502,89/30х5).

Как усматривается из материалов дела, за указанный период ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 347 476 рублей 10 коп., что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается (л.д. 81-143).

Истцом при расчете задолженности по арендной платы в спорный период не приняты к оплате платежи, произведенные ответчиком в декабре 2008 года и в 2009 году (л.д. 107-119) на общую сумму 1 154 283 рублей.

Между тем, указание в платежных поручения в назначении платежа иного договора аренды (арендная платы за земли по договору N 11-2007 от 20.11.2007 года) не может являться основанием для отказа в принятии платежей в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 года. Поскольку договор аренды земельного N 11-2007 от 20.11.2007 года сторонами не заключался, а письмом от 18.02.2010 года N 3 ответчик просил зачесть указанные платежи в счет арендной платы по договору аренды N 005852з от 29.06.2000 года (л.д. 159).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 01.12 2008 года по 05.09.2011 года подлежит взысканию арендная плата сумме 166 369 рублей 75 коп. (1 513 845 рублей 85 коп. - 1 347 476 рублей 10 коп.).

В соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 года за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности с 15.04.2007 года по 30.11.2008 года, а также то, что при расчете пени за спорный период истцом не учтена оплата в сумме 1 154 283 рублей, размер пени, подлежащих взысканию за период с 01.12.2008 года по 07.10.2011 года с ответчика в пользу истца, составляет 63 135 рублей 44 коп.

Кроме этого истец обратился с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований истец ссылается на письмо от 19.02.2010 года N 1345, в котором ТУ Росимущества в Самарской области отказалось от договора аренды земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по мнению истца, арендные отношения прекращены с 01.06.2010 года (л.д. 160-162).

Вместе с этим, из содержания вышеуказанного письма усматривается, что истец отказался от договоров аренды от 14.09.1999 года N 003254з и от 03.07.2000 года N 005766з, а волеизъявления на отказ от договора аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 года данное письмо не содержит.

Доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды земельного участка N 005852з от 29.06.2000 года, истцом суду не представлено, в связи с чем ссылка ТУ Росимущества в Самарской области на то, что в письме от 19.02.2010 года N 1345 содержится требование об отказе от арендных отношений по спорному земельному участку, является не обоснованной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды N 005852з от 29.06.2000 года, требования истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, доказательств обоснованности размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом суду не представлено.

Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обоснованно предъявил требование о взыскании за один и тот же период (с 10.05.2010 по 05.09.2011) платы за использование земельного участка в виде арендной платы, так и в виде неосновательного обогащения, а также то, что за спорный период ответчику начислена договорная неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора аренды.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией юридического лица, судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спутник" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ампир".

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спутник" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1126312005335), 443035, г. Самара, проспект Кирова, 130, оф. 1/1.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012, принятое по делу N А55-23735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев