Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9548/12 по делу N А55-2077/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-2077/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алибекова Алибека Исмаил оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2077/2012

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Чапаевск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, г. Чапаевск (ОГРН 1026303179528) к индивидуальному предпринимателю Алибекову Алибеку Исмаил оглы, г. Чапаевск (ОГРНИП 304633034100288, ИНН 633500008048) об освобождении земельного участка, с участием третьего лица - Куриловой Ларисы Бахтыяровны, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алибекову Алибеку Исмаил-оглы (далее - ответчик, ИП Алибеков А.И.) об освобождении земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:10:0102016:1092, площадью 63,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Солдатская, район школы N 23, путем демонтажа модульного павильона, находящегося на земельном участке в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право демонтировать торговый павильон за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Курилова Лариса Бахтыяровна (далее - Курилова Л.Б.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 ИП Алибеков А.И., обязан освободить земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:10:0102016:1092, площадью 63,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Солдатская, район школы N 23, путем демонтажа модульного павильона, в разумный срок.

В случае неисполнения ИП Алибековым А.И. настоящего судебного акта добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, муниципальному образованию городской округ Чапаевск предоставлено право демонтировать модульный павильон за счет ИП Алибекова А.И.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец направил в адрес ответчика несколько уведомлений об освобождении земельного участка и, поскольку земельный участок не освобожден, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Алибеков А.И. просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует документальное обоснование того, что в письмах истца, направленных в адрес ответчика, находились именно уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, на котором расположен модульный павильон ответчика, что требование о расторжении договора заявлено не органом местного самоуправления, а комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 14 часов 40 минут 04.12.2012 до 13 часов 45 минут 06.12.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием городской округ Чапаевск и ИП Алибеком А.И. заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2009 N 13 (далее - договор) сроком на 11 месяцев - с 05.05.2009 по 05.04.2010 для установки и эксплуатации модульного павильона.

До окончания срока действия договора, арендатор 22.03.2010 направил письмо с просьбой продлить срок действия договора.

Истец указывает, что уведомлением от 29.03.2010 N 170-юр арендодатель сообщил, что договор аренды продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению.

При этом доказательства направления данного уведомления или вручения его арендатору до окончания срока действия договора, то есть до 05.04.2010 не представлены.

Уведомлениями от 22.04.2010 N 410-юр, от 31.10.2011 N 1075-юр арендодатель известил арендатора об отказе от договора, просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 05.05.2009 N 13 следует считать заключенным на неопределенный срок, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Частично удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа модульного павильона, суд первой инстанции исходил из положений статей 606, 621, 610, 421, 450, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 22, 27, 46, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что уведомления направлены по месту жительства и регистрации ответчика, что ответчиком доказательств изменения адреса не представлено и, следовательно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 450 ГК РФ прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от договора аренды, истец с 29.03.2010 по 31.10.2011 неоднократно уведомлял ответчика о прекращении действий указанного договора.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств направления указанных уведомлений в его адрес был оценен судом и отклонен, при этом довод о нарушении правил почтовой связи отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск указывает, что об отказе от договора аренды арендатор был извещен, чему свидетельство его личная подпись в уведомлении от 29.03.2010.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца и основания для переоценки выводов судов двух инстанций и отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-2077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов