Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9498/12 по делу N А55-23734/2011

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-23734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23734/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300767360, ИНН 6312002082), г. Самара, о взыскании задолженности в размере 2 072 858 руб. 83 коп., пени в размере 5 462 759 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 2 514 026 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 287 руб. 22 коп. и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2000 N 005766з в размере 2 072 858 руб. 83 коп. и пени в размере 5 462 759 руб. 40 коп. за период с 10.05.2010 по 05.09.2011, неосновательного обогащения в размере 2 514 026 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 287 руб. 22 коп. за период с 10.06.2010 по 10.10.2011, а также об истребовании земельного участка площадью 5246,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, угл. ул. Пугачевская для использования под автомобильную стоянку, из чужого незаконного владения ООО "Спутник", обязав его передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спутник" в пользу ТУ Росимущества в Самарском области взыскано 64 242 руб. 24 коп., из них: пени в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 242 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарском области просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир").

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о замене ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Заменить ООО "Спутник" его правопреемником - ООО "Ампир".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 03.07.2000 N 005766З, по условиям которого Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ставропольская, угл. ул. Пугачевская, площадью 5246,80 кв. м под автомобильную стоянку сроком с 03.08.1999 по 01.03.2003.

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 29.06.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2002 серия 63-АА N 460009 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец письмом от 19.02.2010 отказался от договора аренды земельного участка N 005766з. Указанное письмо получено ответчиком 01.03.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.06.2010 арендные правоотношения по использованию земельного участка прекращены.

Согласно материалам дела, после прекращения арендных правоотношений ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

Истец, считая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости арендной платы и неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от 29.09.2008 N 6-8/08 об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно затратный подход, а также, поскольку представленный истцом отчет об оценке от 02.10.2009 N 569 в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев. В связи с чем, отчет об оценке от 02.10.2009 N 569 правомерно признан судом первой инстанции не надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Учитывая также, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3 соглашения и задолженность по оплате в спорный период отсутствует, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2000 N 005766з в размере 2 072 858 руб. 83 коп. за период с 10.05.2010 по 05.09.2011 и неосновательного обогащения в размере 2 514 026 руб. 69 коп. за период с 10.06.2010 по 10.10.2011 судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку, в спорный период (с 10.05.2010 по 05.09.2011) у ответчика имелась задолженность оп оплате арендных платежей в размере 45 400 руб. 59 коп., оплаченная платежным поручением от 21.12.2011 N 226, размер пени на данную сумму задолженности за период с 10.05.2010 по 05.09.2011 правомерно исчислен судом первой инстанции в размере 62 108 руб.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер до 25 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в спорный период плата за пользование земельным участком производилась ответчиком в неполном объеме - исходя из размера 13 599 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 10.06.2010 по 10.10.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 242 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобу на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований в части истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Ответчик 29.12.2011 направил истцу акт приема-передачи земельного участка от 30.12.2011, являющегося предметом договора аренды от 03.07.2000 N 005766з, и в материалах дела имеется отметка о его получении истцом. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок фактически возвращен истцу и с 31.12.2011 между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения по использованию земельного участка площадью 5246,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, угл. ул. Пугачевская.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А55-23734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина