Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8414/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-23734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Вирт О.И. по доверенности N 5063 от 09.07.2012 г.

от ответчика ООО "Спутник" - представитель Щеглова Н.Н. по доверенности от 26.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 г. по делу N А55-23734/2011 (судья Агеенко С.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300767360, ИНН 6312002082), г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 2 072 858 рублей 83 коп., пени в сумме 5 462 759 рублей 40 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 514 026 рублей 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 287 рублей 22 коп. и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" задолженности по договору аренды земельного участка N 005766з от 03.07.2000 года в сумме 2 072 858 рублей 83 коп. и пени в сумме 5 462 759 рублей 40 коп. за период с 10.05.2010 года по 05.09.2011 года, неосновательного обогащения в сумме 2 514 026 рублей 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 287 рублей 22 коп. за период с 10.06.2010 года по 10.10.2011 года, а также об истребовании земельного участка площадью 5 246,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, угл. ул. Пугачевская для использования под автомобильную стоянку, из чужого незаконного владения ООО "Спутник", обязав его передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области взыскано 64 242 рубля 24 коп., из них: пени в сумме 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 242 рубля 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 872 рубля 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 09 августа 2012 г. объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 16 августа 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 005766З ОТ 03.07.2000 года, по условиям которого Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Кировский район, ул. Ставропольская, угл. ул. Пугачевская, площадью 5 246, 80 кв.м. под автомобильную стоянку сроком с 03.08.1999 года по 01.03.2003 года.

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 29.06.2000 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АА N 460009 от 19.03.2002 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец, считая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом, истец письмом от 19.02.2010 года отказался от договора аренды земельного участка N 005766з. Указанное письмо получено ответчиком 01.03.2010 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.06.2010 года арендные правоотношения по использованию земельного участка прекращены.

Согласно материалам дела, после прекращения арендных правоотношений ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости арендной платы и неосновательного обогащения на основании отчета об оценке N 6-8/08 от 29.09.2008 года об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно затратный подход, а также поскольку представленный истцом отчет об оценке N 569 от 02.10.2009 г. в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев. В связи с чем, отчет об оценке N 569 от 02.10.2009 г. правомерно признан судом первой инстанции не надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Учитывая также, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы, установленного п. 3 соглашения и задолженность по оплате в спорный период отсутствует, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 005766з от 03.07.2000 года в сумме 2 072 858 рублей 83 коп. за период с 10.05.2010 года по 05.09.2011 года и неосновательного обогащения в сумме 2 514 026 рублей 69 коп. за период с 10.06.2010 года по 10.10.2011 года судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, в спорный период (с 10.05.2010 года по 05.09.2011 года) у ответчика имелась задолженность оп оплате арендных платежей в сумме 45 400 рублей 59 коп., оплаченная платежным поручением N 226 от 21.12.2011 г.,размер пени на данную сумму задолженности за период с 10.05.2010 года по 05.09.2011 года правомерно исчислен судом первой инстанции в размере 62 108 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер до 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в спорный период плата за пользование земельным участком производилась ответчиком в неполном объеме - исходя из размера 13 599 рублей 71 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 10.06.2010 года по 10.10.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 242 рубля 24 коп.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик 29.12.2011 года направил истцу акт-приема передачи земельного участка от 30.12.2011 года, являющегося предметом договора аренды N 005766з от 03.07.2000 года, и материалах дела имеется отметка о его получении истцом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок фактически возвращен истцу и с 31.12.2011 года между истцом отсутствуют какие-либо правоотношения по использованию земельного участка площадью 5 246,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, угл. ул. Пугачевская.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 г. по делу N А55-23734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев