Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9741/12 по делу N А12-4502/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-4502/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н. судьи: Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4502/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Сергеевны, г. Волгоград (ИНН 344105222227, ОГРН 304345926800013) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс", г. Волжский (ИНН 3435052881, ОГРН 1023402008728) о взыскании 510 338 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтова Светлана Сергеевна (далее - ИП Мамонтова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (далее - ООО "Эврика Плюс", ответчик) о взыскании 490 338 руб. 80 коп., из которых 340 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и 150 338 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами.

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мамонтова С.С., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 3420,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58, является общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 34 АА N 343235.

ООО "БИС" (арендодатель) и ИП Мамонтовой С.С. (арендатор) 15.10.2008 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 453,10 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58.

ИП Мамонтовой С.С. (арендатор) и ООО "Эврика плюс" (субарендатор) 01.11.2008 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 453,10 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу N А12-11141/2010 установлено, что договор аренды от 15.10.2008 не прошел государственную регистрацию, суд посчитал его незаключенным. Кроме того, суд сделал вывод, что у ИП Мамонтовой С.С. отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 решение от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-16677/2010 в части удовлетворении иска о взыскании с ИП Мамонтовой С.С. в пользу ООО "Эврика плюс" неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб. отменено, в иске в указанной части отказано.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что с учетом специфики спорных правоотношений третье лицо (арендодатель по договору аренды от 15.10.2008) вправе требовать соответствующей платы за пользование имуществом в форме неосновательного обогащения в качестве последствий незаключенности договора аренды с ответчика (арендатора по договору аренды от 15.10.2008).

Истец, ссылаясь на вывод суда кассационной инстанции по делу N А12-16677/2010 и полагая, что ИП Мамонтова С.С. в свою очередь вправе требовать с ООО "Эврика плюс" взыскания неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В данном случае истец должен представить доказательства, подтверждающие, что ИП Мамонтова С.С. вносила плату за пользование имуществом и коммунальными услугами непосредственно собственнику помещения - ООО "БИС".

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт внесения ИП Мамонтовой С.С. платы за пользование имуществом и коммунальными услугами непосредственно собственнику помещения - ООО "БИС", истцом суду представлено не было.

Судебными инстанциями установлено, что представлены платежные поручения от 22.03.2010 N 36, от 26.03.2010 N 41, от 29.03.2010 N 42, от 30.03.2010 N 43, от 01.09.2010 N 110, от 02.09.2010 N 111, от 07.09.2010 N 112, от 07.09.2010 N 113, от 08.09.2010 N 114, от 24.09.2010 N 121 не свидетельствуют о перечислении денежных средств ИП Мамонтовой С.С. на расчетный счет ООО "БИС" за пользование имуществом и коммунальными услугами.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе оформленные надлежащим документы, доказывающие факт внесения арендных платежей собственнику имущества.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не приняты в качестве таковых.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А12-4502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев