Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6771/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-4502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Сергеевны, г.Волгоград, ИНН 344105222227, ОГРН 304345926800013,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-4502/2012, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Сергеевны, г.Волгоград, ИНН 344105222227, ОГРН 304345926800013,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс", Волгоградская область. г.Волжский, ИНН 3435052881, ОГРН 1023402008728,

о взыскании денежных средств в сумме 510 338,80 рублей,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мамонтовой Светланы Сергеевны - представитель Яблочкин С.А., по доверенности N 685 от 18.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" - представитель Прохорова М.А., по доверенности от 05.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Мамонтова Светлана Сергеевна (далее - ИП Мамонтова С.С., Предприниматель, Истец) с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (далее - ООО "Эврика Плюс", Ответчик) о взыскании 490 338 руб. 80 коп., из которых 340 000 руб. неосновательного обогащения (за пользование нежилым помещением) и 150 338 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (за пользование коммунальными услугами).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мамонтова С.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Эврика Плюс" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 3 420, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 58, является ООО "БИС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 34 АА N 343235.

15.10.2008 между ООО "БИС" (Арендодатель) и ИП Мамонтовой С.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 453, 10 кв. м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58.

01.11.2008 между ИП Мамонтовой С.С. (Арендатор) и ООО "Эврика плюс" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 453, 10 кв. м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу N А12-11141/2010 установлено, что договор аренды от 15.10.2008 не прошел государственную регистрацию, суд посчитал его незаключенным. Кроме того, суд сделал вывод, что у ИП Мамонтовой С.С. отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А12-16677/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-16677/2010 в части удовлетворении иска о взыскании с ИП Мамонтовой С.С. в пользу ООО "Эврика плюс" неосновательного обогащения в размере 1 240000 руб. отменено, в иске в указанной части отказано.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что с учетом специфики спорных правоотношений третье лицо (арендодатель по договору аренды от 15.10.2008) вправе требовать соответствующей платы за пользование имуществом в форме неосновательного обогащения в качестве последствий незаключенности договора аренды с ответчика (арендатора по договору аренды от 15.10.2008).

Истец, ссылаясь на вывод суда кассационной инстанции по делу N А12-16677/2010 и полагая, что ИП Мамонтова С.С. в свою очередь вправе требовать с ООО "Эврика плюс" взыскания неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Истцом факта неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу N А12-11141/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, отказано в удовлетворении требований ООО "Эврика плюс" к ИП Мамонтовой С.С., ООО "БИС" об обязании ИП Мамонтовой С.С. представить договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 для государственной регистрации и признать за ООО "Эврика Плюс" право на владение и пользование арендуемым помещением. Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что договор аренды от 15.10.2008 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд признал договор аренды от 15.10.2008 незаключенным. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у ИП Мамонтовой С.С. отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А12-16677/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-16677/2010 в части удовлетворении иска о взыскании с ИП Мамонтовой С.С. в пользу ООО "Эврика плюс" неосновательного обогащения в размере 1 240000 руб. отменено, в иске в указанной части отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики спорных правоотношений третье лицо (арендодатель по договору аренды от 15.10.2008) вправе требовать соответствующей платы за пользование имуществом в форме неосновательного обогащения в качестве последствий незаключенности договора аренды с ответчика (арендатора по договору аренды от 15.10.2008).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А12-23898/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 по делу N А12-23898/2010 об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Эврика плюс" в пользу ООО "БИС" неосновательного обогащения отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на вышеуказанный вывод суда кассационной инстанции по делу N А12-16677/2010.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные судебные акты по делам N А12-11141/2010, N А12-16677/2010, N А12-23898/2010 имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В данном случае Истец должен представить доказательства, подтверждающие, что ИП Мамонтова С.С. вносила плату за пользование имуществом и коммунальными услугами непосредственно собственнику помещения - ООО "БИС".

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет Истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт внесения ИП Мамонтовой С.С. платы за пользование имуществом и коммунальными услугами непосредственно собственнику помещения - ООО "БИС", Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Мамонтова С.С. не доказала факт внесения платы за пользование имуществом и коммунальными услугами за ООО "Эврика плюс".

В материалы дела Истцом представлены платежные поручения N 36 от 22.03.2010, N 41 от 26.03.2010, N 42 от 29.03.2010, N 43 от 30.03.2010, N 110 от 01.09.2010, N 111 от 02.09.2010, N 112 от 07.09.2010, N 113 от 07.09.2010, N 114 от 08.09.2010, N 121 от 24.09.2010, свидетельствующие, по мнению Истца, о перечислении денежных средств ИП Мамонтовой С.С. на расчетный счет ООО "БИС" за пользование имуществом и коммунальными услугами.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством оплаты за пользование имуществом и коммунальными услугами, поскольку в назначении платежа в названных платежных поручениях указано "возврат ден. средств за оказание услуг по поиску спортивного оборудования согл. агентского договора б/н от 04.05.09г." и "задолженность по аренде помещения по акту сверки б/ш от 31.12.09г.".

Кроме того, в материалы дела Истцом представлено письмо от 08.09.2010, адресованному ООО "БИС", в котором ИП Мамонтова С.С. просит в назначении платежа по платежным поручениям N 36 от 22.03.2010, N 41 от 26.03.2010, N 42 от 29.03.2010, N 43 от 30.03.2010, N 110 от 01.09.2010, N 111 от 02.09.2010, N 112 от 07.09.2010 читать "Арендная плата и коммунальные платежи за помещение по ул. 8-ая Воздушная Армия, д. 58".

Между тем, ИП Мамонтовой С.С. не представлено доказательств о направлении указанного письма в адрес ООО "БИС", по отметке на этом письме "Получено 09.09.2010 г." и подписи невозможно определить кому оно вручено. Также не представлено доказательств того, что ООО "БИС" зачло перечисленные денежные средства в качестве арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Мамонтовой С.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-4502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова