Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9609/12 по делу N А65-13308/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-13308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мокичева Сергея Дмитриевича - Чепарина А.Л. (доверенность от 02.04.2012; ордер от 30.11.2012 N 000795),

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ринго" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокичева Сергея Дмитриевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13308/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ринго", г. Казань (ИНН 1655077782, ОГРН 1031621025897), к индивидуальному предпринимателю Мокичеву Сергею Дмитриевичу, г. Казань (ИНН 165507147682, ОГРНИП 311169004100068), о взыскании 81 480 руб. долга по арендной плате, 45 099,35 руб. убытков - стоимости приведения имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ринго" (далее - ООО "УК "Ринго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мокичеву Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Мокичев С.Д., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 81 480 руб. долга по арендной плате, 45 099,35 руб. убытков - стоимости приведения имущества в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-13308/2012 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу ООО "УК "Ринго" взыскано 81 480 руб. долга по арендной плате, 3 088,10 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-13308/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Мокичев С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-13308/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Ринго" к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.02.2011 N Б-01/2011 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы неполно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мокичева С.Д. просил обжалуемые судебные акты отменить, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-13308/2012.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N Б-01/2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть помещения N 2 на первом этаже, согласно плана БТИ Вахитовского района г. Казани в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 29, для использования под розничную торговлю товарами народного потребления. Общая площадь арендуемого объекта - 46,6 кв. м. состоит из: торговой - 40,0 кв. м. и подсобной - 6,6 кв. м.

Согласно акту от 01.04.2011 ООО "УК "Ринго" по договору от 22.02.2011 N Б-01/2011 передало, а ИП Мокичев С.Д. принял в субаренду часть нежилого помещения площадью 46,5 кв. м. в здании магазина "Бонапарт", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 29а (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 32 620 руб. с момента подписания акта приема-передачи. Субарендатор обязуется ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не уплатил арендную плату в размере 81 480 руб., в том числе:

- за период субаренды с 01.05.2011 по 31.05.2011 в размере 16 240 руб. (с учетом частичной оплаты);

- за период аренды с 01.06.2011 по 01.08.2011 в размере 65 240 руб. (32 620 руб. х 2 месяца = 65 240 руб.).

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 81 480 руб. являются обоснованными и приняты в соответствии с положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре субаренды от 22.02.2011 N Б-01/2011 содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду.

Техническая ошибка, допущенная в адресе помещения, передаваемого в аренду (отсутствие по тексту договора буквы "а" в обозначении номера дома), не препятствовала в определении имущества, подлежащего передаче в субаренду, на что указывает акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2011 к договору субаренды от 22.02.2011 N Б-01/2011, содержащий сведения о том, что в субаренду передана часть нежилого помещения площадью 46,6 кв. м. в здании магазина "Бонапарт" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 29а.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор субаренды является незаключенным, основаны на исследованных судами доказательствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды установили, что факт пользования ответчиком арендуемым помещением после 01.04.2011 (акт возврата) подтверждается:

- письмом от 31.05.2011 с гарантией оплаты долга по арендной плате в размере 28 240 руб. (л.д. 14);

- платежными поручениями от 08.04.2011, 26.04.2011, 30.04.2011, 25.05.2011, 31.05.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 11.07.2011 и 17.10.2011 (л.д. 63-67);

- подписанными актами пользования помещением в апреле - мае 2011 года.

Учитывая, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением и после подписания 01.04.2011 акта о его возврате, и гарантировал внесение арендных платежей, суды обоснованно отвергли доводы ИП Мокичева С.Д. о недоказанности истцом требований о взыскании истцом долга по арендной плате.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта перепланировки ответчиком арендуемого помещения, не находятся в противоречии с выводами суда о том, что ответчик пользовался этим помещением после 01.04.2011.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения недостатков помещения в результате перепланировки ответчиком арендуемого помещения, обоснованно указал, что фактически выполнен текущий ремонт, который по условиям договора субаренды не требовал согласия истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об удовлетворении части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, влияющих на законность обжалуемых судебных и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-13308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин