Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10382/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-13308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Статьев О.П. по доверенности от 27.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокичева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012, принятое по делу N А65-13308/2012 (судья Гаврилова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ринго", г. Казань (ОГРН 1031621025897, ИНН 1655077782),

к индивидуальному предпринимателю Мокичеву Сергею Дмитриевичу, г. Казань (ОГРНИП 311169004100068, ИНН 165507147682),

о взыскании 81480 руб. долга по арендной плате, 45099,35 руб. убытков - стоимости приведения имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ринго", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мокичев Сергей Дмитриевич - о взыскании 81480 руб. долга по арендной плате, 45099,35 руб. убытков - стоимости приведения имущества в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-13308/2012 иск удовлетворен частично.

С ИП Мокичева Сергея Дмитриевича г. Казань, в пользу ООО "Управляющая компания "Ринго", г. Казань, взыскано 81 480 руб. долга по арендной плате, 3 088,10 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мокичев С.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Ринго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, д.29. Экземпляр договора аренды истца содержит дополнительную запись, что объект аренды состоит из торговой площади - 40 кв.м и подсобной - 6,6 кв.м.

Копия представленного ответчиком договора запись о торговой площади и подсобной не содержит.

По акту от 1.04.11г. объект аренды передан ответчику в пользование. Адрес помещения указан в акте как дом "29а".

Подписание акта возврата имущества и не точное указание дома, в котором находится объект аренды, истец объясняет небрежностью и не профессиональностью своих работников.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 32620 руб. в месяц.

Истцом заявлен период аренды с 01.05.11г. по 31.05.11г. в сумме 16240 руб. с учетом частичной оплаты и с 01.06.11г. по 01.08.11г. в сумме 32620 руб. х 2 месяца = 65240 руб., всего 81480 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу, что спорный договор является заключенным, поскольку объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи, ответчик вносил арендные платежи за пользование помещением, при заключении договора аренды у ответчика не возникло претензий в отношении предмета аренды.

При этом факт пользования ответчиком помещением после 01.04.11г. (акт возврата) подтверждается: письмом от 31.05.11г. с гарантией оплаты долга по арендной плате в сумме 28240 руб.; платежными поручениями от 8.04.11г., 26.04.11г., 30.04.11г., 25.05.11г., 31.05.11г., 29.06.11г., 30.06.11г., 11.07.11г. и 17.10.11г.; подписанными актами пользования помещением в апреле - мае 2011 года.

Доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата помещения по акту приема-передачи после 31.05.11г. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт ответчика о возврате имущества 01.04.11г.

При этом, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в иске в части взыскания 49099,35 руб. убытков, обоснованно пришел к выводу о недоказанности их истцом, исходя также из оценки представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-13308/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012, принятое по делу N А65-13308/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев