Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-8443/12 по делу N А12-14870/2004

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-14870/04

по требованию открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэмэлектромонтаж" (далее - ООО "Рэмэлектромонтаж") возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - ОАО "Волга МВК"), являющегося правопреемником ООО "Рэмэлектромонтаж", и в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в Российской газете 31.07.2004.

Решением того же суда от 30.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда с суммой требования в размере 20 376 450 руб. долга по договору о снабжении тепловой энергии в горячей воде от 06.12.2002 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, требования ОАО "Волгограднефтемаш" в сумме 20 376 450 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установленной судами очередности удовлетворения спорного требования, ОАО "Волга МВК", являющееся одним их конкурсных кредиторов должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2012 и постановление апелляционного суда от 17.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об установлении требования ОАО "Волгограднефтемаш" к должнику на сумму 20 376 450 руб. как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

В обосновании жалобы приведены доводы относительно неприменения закона, подлежавшего применению (положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также отмене судебного акта, положенного в основание заявленного ОАО "Волгограднефтемаш" требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 04.12.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в период времени с 24 августа по 27 октября 2004 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в ходе процедуры наблюдения), были совершены сделки по погашению обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш", вытекающих из договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, на общую сумму 20 376 450 руб., как самим должником (на сумму 10 000 000 руб.), так и третьими лицами (Департаментом финансов администрации Волгограда - на сумму 10 000 000 руб. и открытым акционерным обществом "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда") - на сумму 376 450 руб.) по поручению должника, на основании платежных поручений.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-14870/2004, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, указанные сделки были признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом, соотнеся дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой совершения оспариваемых сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в ходе процедуры наблюдения) и повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО "Волгограднефтемаш" перед другими кредиторами, поскольку непроведение сторонами оспариваемых платежей могло явиться основанием для включения требований ОАО "Волгограднефтемаш" в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда в сумме 20 376 450 руб. и их удовлетворения одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

В порядке применения последствий недействительности сделок на ОАО "Волгограднефтемаш" возложена обязанность по возврату полученных по недействительным сделкам денежных средств МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда - в размере 20 000 000 руб. и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" - в размере 376 450 руб. Кроме того, судами было указанно на восстановление обязательства МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда перед ОАО "Волгограднефтемаш" по договору от 06.12.2002 N 1 в указанной сумме.

Признание недействительными сделок по перечислению ОАО "Волгограднефтемаш" денежных средств в сумме 20 376 450 руб. в качестве оплаты по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1 и применение последствий их недействительности послужило основанием для обращения ОАО "Волгограднефтемаш" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере восстановленного по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1 долга в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

При рассмотрении заявленного ОАО "Вологограднефтемаш" требования, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая отсутствие прямого урегулирования и другими нормативными правовыми актами указанных правоотношений, арбитражные суды на основании части 6 статьи 13 АПК РФ применили к спорным правоотношениям положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание, что пункт 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 предусматривает лишь момент возникновения обязательства должника и исчисление срока для применения правил пунктов 1,4 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора (контрагента по недействительной сделке), восстановленного в связи с недействительностью сделки, арбитражными судами были также учтены и положения пунктов 2,3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обуславливающих предъявление кредиторов требования, восстановленного в связи с недействительностью сделки, только после возврата кредитором полученного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт исполнения кредитором (ОАО "Волгограднефтемаш") вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок по погашению обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш", вытекающих из договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1, на общую сумму 20 376 450 руб. (определения от 29.12.2011 по делу N А12-14870/2004) и обращения кредитора в арбитражный суд с требованием, восстановленным в связи с недействительностью данных сделок, в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, арбитражные суды, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 167 ГК РФ обязательство МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда перед ОАО "Волгограднефтемаш" по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1 считается восстановленным с момента совершения оспоренных сделок по погашению обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш", вытекающих из указанного договора, и у ОАО "Волгограднефтемаш" имеется право на включение в реестр требований кредиторов должника с суммой восстановленной задолженности по договору от 06.12.2002 N 1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды правильно применили нормы материального права, включив восстановленное требование ОАО "Волгограднефтемаш" в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Дополнительно заявленные в кассационной жалобе доводы относительно последующей отмены (изменения) судебного акта, положенного в основание заявленного ОАО "Волгограднефтемаш" требования, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что включение восстановленного требования ОАО "Волгограднефтемаш" в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения, учитывая установленные арбитражными судами при рассмотрении спора относительно действительности сделок по погашению обязательств должника перед ОАО "Волгограднефтемаш" по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 06.12.2002 N 1 обстоятельства, которые при применении положений главы III.1 Закона о банкротстве, свидетельствовали бы о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделок, не противоречит и положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А12-14870/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова