Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8777/12 по делу N А55-6655/2012

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-6655/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя - Денисовой О.В., доверенность от 14.08.2012 б/н,

ответчика - Карбовой Е.С., доверенность от 15.03.2012 N 04/010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6655/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомППласт" (ИНН 6382052898, ОГРН 1076382001651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомППласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.09.2012 N 16-49/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 08.08.2011 N 16-40/66 и принято решение от 29.09.2012 N 16-49/89 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Премиум" и "Крона" (далее - общества "Премиум" и "Крона").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие организации по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, отрицание руководителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названной организации, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением.

По мнению инспекции, поставка товара названными организациями не осуществлялась, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот.

Решением управления от 23.11.2011 N 03-15/28403, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных товаров документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки от 16.01.2009 N 2/09, от 09.02.2009 N 02/П, спецификации к ним, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленной продукции.

Суды признали, что приобретенная у поставщиков химическая продукция необходима для основной деятельности общества - в производстве пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 24.16). Товары оприходованы на счетах бухгалтерского учета как материалы, что подтверждается Дт 10 Кт 60, и фактически израсходованы в производстве, что подтверждается Кт10 Дт 20. Кроме того, 29.07.2011 по требованию от 15.07.2011 обществом налоговому органу предоставлены требования-накладные за 2008-2010 годы о списании материалов в производство, рецептурные карты, подтверждающие необходимость в закупленных товарах в производстве пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 24.16). Обществом даны пояснения о том, что готовая продукция не хранится на складах, а сразу отгружается покупателям.

Суды установили, что факт поступления товара от названных поставщиков подтверждается показаниями свидетелей Ляпина П.А., Саулина А.П. и Степановой Л.И. Как пояснили руководители заявителя, общества "Премиум" и "Крона" налогоплательщика нашли сами через сайт или рекламу. Заключение сделки произошло путем обмена документами. Договора заключались через менеджеров. Ляпин П.А. предоставил Саулину А.П. документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, а документы по исполнению сделок поступали в бухгалтерию, в связи с чем в показаниях Ляпина П.А. и Саулина А.П. не усматривается противоречий, на которое ссылается налоговый орган. Товар реально получен. Кладовщик заявителя подтвердила приемку товара подписью и указала, что товар своим транспортом практически не завозился, а поставлялся контрагентами. Часть товара перевозилась автомобилем ГАЗ 33073 N М421 нх 63, находящегося в аренде у заявителя. В товарно-транспортных накладных указаны водители Вагин А.В., Брусов А.В., которым выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания учредителей и директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются руководителями указанных организаций

Суды признали необоснованным доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Как указали суды, инспекцией не опровергается то обстоятельство, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состояли на налоговом учете, представляли по месту учета соответствующие налоговые декларации. Поэтому при наличии праводееспособности у субъектов хозяйственной деятельности заявитель был вправе заключить с ними сделки по приобретению необходимого ему для производственной деятельности товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал и (или) не мог не знать о недобросовестности контрагентов, в материалы дела не представлено.

Факт ненахождения поставщиков по юридическим адресам достоверно не подтвержден на момент совершения сделки. Отсутствие перечислений (налогов) с расчетного счета обществ "Крона" и "Премиум" не может свидетельствовать об отсутствии материально-технической возможности осуществления посреднической деятельности. Это лишь подтверждает недобросовестность данных организаций.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору с обществами "Премиум" и "Крона", не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А55-6655/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова