Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9454/12 по делу N А12-6176/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-6176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-6176/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даяна", г. Волгоград (ОГРН 1023403431226) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403458650) о возмещении убытков, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037339085636), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403452555), Поршнев Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - истец, ООО "Даяна") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о взыскании 105 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 2 оперативно-розыскной части N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Волгоградской области Поршнева П.А., в виде расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений к исковому заявлению, поступивших 29.05.2012).

По ходатайству представителя МВД РФ, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 данное решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и касаются уплаты юридических услуг, понесенных в результате обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действий уполномоченного отдела N 2 оперативно-розыскной части N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Волгоградской области Поршнева П.А.

Апелляционный суд указал, что указанные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО "Даяна" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возбужденное уголовное дело отсутствует, что ущерб, в виде оплаты услуг адвоката, причинен в результате незаконных действий работника правоохранительных органов, подтвержденных постановлением суда общей юрисдикции, что требование заявлено с учетом положений статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и данное дело подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ООО "Даяна" в лице директора Юссеф В.И. была подана в Дзержинский районный суд жалоба на действия оперуполномоченного отдела N 2 оперативно-розыскной части N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Волгоградской области Поршнева П.А.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 31.10.2011 по делу N 3/10-249/2011 удовлетворена жалоба Юссеф В.И. и адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признаны незаконными действия оперуполномоченного отдела N 2 оперативно-розыскной части N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Волгоградской области Поршнева П.А., выразившиеся в проведении 25.10.2011 осмотра места происшествия в помещениях ООО "Даяна" по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 11а, и изъятии из организации документов и имущества. Оперуполномоченный Поршнев А.П. обязан устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.12.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов по вопросу возврата бухгалтерских и иных документов, изъятых в ходе проведения оперуполномоченным Поршневым А.П. 25.10.2011 осмотра места происшествия - помещения ООО "Даяна", истцом в лице директора Юссеф В.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.2011 (далее - соглашение) с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Сатаровым С.А. (поверенный, исполнитель).

По условиям договора поверенный обязался осуществить подготовку жалобы в суд на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, представлять интересы клиента в первой, кассационной инстанциях и т.д. (пункт 1 соглашения).

В свою очередь, ООО "Даяна" обязалось уплатить поверенному вознаграждение, состоящее из двух частей: фиксированной суммы в размере 15 000 руб., уплачиваемой в течение 2 дней от даты подписания соглашения; расчетного вознаграждения, определяемого в сумме 30 000 руб. за 1 месяц работы (пункт 3 соглашения).

Соглашение сторонами исполнено, что подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда от 31.10.2011 по делу N 3/10-249/2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.12.2011, актом по оказанным услугам от 10.01.2012 на сумму 105 000 руб., копиями квитанций от 25.10.2011 серии ВПКА N 000122. о получении Сатаровым С.А. 15 000 руб., от 10.01.2012 серии ВПКА N 000124 о получении Сатаровым С.А. 90 000 руб.

По мнению истца, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностного лица (оперуполномоченного Поршнева П.А.) и являются убытками ООО "Даяна" в смысле статей 15, 16 ГК РФ.

При этом судом был отклонен довод ответчика - ГУ МВД РФ по Волгоградской области о неподведомственности дела арбитражному суду.

По мнению суда, настоящий спор касается возмещения убытков, причиненных ООО "Даяна" в результате незаконных действий должностного лица органа дознания и предварительного следствия, в связи с чем, должен быть рассмотрен по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из состава предъявленных расходов и указал, что эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции и, следовательно, вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Коллегия выводы апелляционного суда находит противоречащими положениям статей 15, 1069, части 2 статьи 1070, статьи 1082 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вознаграждение адвокату по соглашению от 25.10.2011 предусмотрено: за оказание юридической помощи по вопросу возврата бухгалтерских документов Общества, незаконно изъятых работником правоохранительных органов; за подачу жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ; за участие в судебном заседании; за подачу возражений на кассационное представление на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда и за оказание иных услуг по возврату бухгалтерских документов, незаконно изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения ООО "Даяна".

Из платежных документов следует, что сумма в размере 105 000 руб. оплачена адвокату за услуги, связанные с восстановлением нарушенных прав общества.

Из постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.10.2011 по делу N 3/10-249/2011 следует, что интересы истца представлял адвокат, с которым заключено соглашение от 25.10.2011 и жалоба адвоката судом удовлетворена. Суд, рассмотрев жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, признал оспоренные действия оперуполномоченного отдела N 2 оперативно-розыскной части N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по Волгоградской области Поршнева П.А. незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ко взысканию предъявлена сумма, являющаяся для общества убытком, причиненным в результате восстановления нарушенных действиями работника правоохранительного органа прав, не противоречит материалам дела, поскольку из соглашения от 25.10.2011, акта приемки работ от 10.01.2012 и платежных документов от 25.10.2011, от 10.01.2012 следует, что сумма в размере 105 000 руб. оплачена адвокату как лицу, действовавшему в целях восстановления нарушенных прав общества, в связи с незаконным изъятием оперуполномоченным бухгалтерских документов общества.

Поскольку постановление районного суда вынесено по результатам проверки законности и обоснованности действий оперуполномоченного по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела N 4994/497 отказано, при этом наличие вреда в виде оплаты услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав истца, судом первой инстанции установлено, коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Вывод апелляционного суда о возможности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства является неправомерным, поскольку вопрос о незаконности действий должностного лица установлен в судебном порядке в рамках статьи 125 УПК РФ и при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание судом первой инстанции причиненного действиями должностного лица правоохранительных органов убытков, подпадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 ГК РФ в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и незаконными действиями должностного лица правоохранительных органов, и размер предъявленных убытков признан обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2006 по делу N А57-5127/03-26-7.

При таких данных коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции- оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А12-6176/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 по делу N А12-6176/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов