Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-6826/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-6176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Косяченко Инна Владимировна по доверенности N 30 от 23.08.2011 г.,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Косяченко Инна Владимировна по доверенности N 3 от 27.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-6176/2012, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ОГРН 1023403431226; 400131 г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 11а)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, 16),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131Волгоград г., Краснознаменская ул., 17; ОГРН 1023403458650),

третьи лица:

Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9; ОГРН 1037339085636),

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 А; ОГРН 1023403452555),

Поршнева Павла Александровича,

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даяна" первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 105.000 руб.. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 2 ОРЧ N 4 (ЭБ и ПК) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Поршнева П.А., в виде расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений к исковому заявлению, поступивших 29.05.2012 г.).

По ходатайству представителя МВД Российской Федерации, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Как установлено материалами дела ООО"Даяна" в лице директора Юссеф В.И. была подана в Дзержинский районный суд жалоба на действия оперуполномоченного отдела N 2 ОРЧ N 4 (ЭБ и ПК) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Поршнева А.П.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 31.10.2011 г. по делу N 3/10-249/2011 удовлетворена жалоба Юссеф В.И. и адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия оперуполномоченного отдела N 2 ОРЧ N 4 (ЭБ и ПК) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Поршнева А.П., выразившиеся в проведении 25.10.2011 г. осмотра места происшествия в помещениях ООО "Даяна" по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 11а и изъятии из организации документов и имущества. Оперуполномоченный Поршнев А.П. обязан устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.12.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов по вопросу возврата бухгалтерских и иных документов, изъятых в ходе проведения оперуполномоченным Поршневым А.П. 25.10.2011 г. осмотра места происшествия - помещения ООО "Даяна", истцом в лице директора Юссеф В.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.2011 г. с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Сатаровым С.А. (поверенный, исполнитель).

По условиям договора поверенный обязался осуществить подготовку жалобы в суд на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, представлять интересы клиента в первой, кассационной инстанциях и т.д. (пункт 1 соглашения).

В свою очередь, ООО "Даяна" обязалось уплатить поверенному вознаграждение, состоящее из двух частей: фиксированной суммы в размере 15.000 руб.., уплачиваемой в течение 2 дней от даты подписания соглашения; расчетного вознаграждения, определяемого в сумме 30.000 руб.. за 1 месяц работы (пункт 3 соглашения).

Соглашение сторонами исполнено, что подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда от 31.10.2011 г. по делу N 3/10-249/2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.12.2011 г., актом по оказанным услугам от 10.01.2012 г. на сумму 105.000 руб.., копиями квитанций серии ВПКА N 000122 от 25.10.2011 г. о получении Сатаровым С.А. 15.000 руб.., серии ВПКА N 000124 от 10.01.2012 г. о получении Сатаровым С.А. 90.000 руб..

По мнению истца, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностного лица (оперуполномоченного Поршнева П.А.) и являются убытками Общества в смысле ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом был отклонен довод ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о неподведомственности дела арбитражному суду.

По мнению суда, настоящий спор касается возмещения убытков, причиненных ООО "Даяна" в результате незаконных действий должностного лица органа дознания и предварительного следствия, в связи с чем, должен быть рассмотрен по существу.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое представителю, относится к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим от злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 этого Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1037-О-О).

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Истец заявляет о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в результате обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий оперуполномоченного отдела N 2 ОРЧ N 4 (ЭБ и ПК) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Поршнева П.А.

То есть спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по не подведомственному арбитражному суду спору, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-6176/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова