Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-9414/12 по делу N А12-2736/2012

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В. судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-2736/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала, г. Волгоград (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 241 581,84 руб., с участием третьих лиц: Зотовой Анны Борисовны, г. Волгоград, администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик) и муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании, за счет средств казны муниципального образования, солидарно убытков в размере 241 581,84 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Анна Борисовна (далее - Зотова А.Б., третье лицо).

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района Волгограда (далее - администрация, третье лицо), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества администрации, третье лицо), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МУП трест "Дормостстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к МУ "Комдорстрой" отказано. С администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взысканы убытки в сумме 241 581,84 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 на улице Чембарова г. Волгоград, напротив дома N 48 произошел провал в яму под лед автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 753 ВК 34, который двигался по дороге под управлением Зотовой А.Б. (после заключения брака - Бажанова Анна Борисовна), действовавшей на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной Бажановым С. В., в результате чего автомобиль Мазда 3 получил повреждения.

Согласно страховому полису АТГ N 116456 от 20.08.2010 автомобиль марки Мазда 3, принадлежащий Бажанову Сергею Владимировичу, застрахован по автокаско страхователем в ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик).

Согласно акту от 14.04.2011 осмотра поврежденного транспортного средства и страховому акту от 25.04.2011 N У-037-000106/11 сумма к возмещению Бажанову С. А. составила 140 100 руб.

Истец, признав произошедший случай страховым, 26.04.2011 произвел выплату страхового возмещения Бажанову С.В. в размере 140 100 руб. согласно платежному поручению от 26.04.2011 N 497.

В соответствии с заключением от 18.03.2011 N 753/03-11, составленным ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 241 581,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.08.2011 по делу N 2-5739/2011 с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Бажанова С.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 481,84 руб.

Платежным поручением от 05.09.2011 N 69 истец перечислил Бажанову С.В. 125 286,84 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 101 481,84 руб.

Понесенные истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. данного стандарта, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно установлено и сторонами не оспорено, что участок дороги по ул. Чембарова в г. Волгоград, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" на основании распоряжения руководителя ДМИ администрации Волгограда от 29.12.2009 N 1033р, не освобождает муниципальные образования как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дорожное покрытие в месте дороги, где произошло ДТП, не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно: затопление участка дороги водой произошло в результате образования свалки бытовых отходов на выпускной трубе ливневого коллектора.

Согласно пункту 2.3.15. Положения об администрации Советского района администрация района организует мероприятия по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок.

Из материалов дела следует, что несанкционированная свалка мусора в месте выпуска ливневого коллектора не ликвидирована, что имеет прямую причинно-следственную связь между образованием ямы, покрытой наледью, и наступлением страхового случая.

Определением от 12.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотографией, представленной в материалы дела, подтверждается факт повреждения автомобиля вследствие его провала под лед.

Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования в силу части 2 статьи 125 ГК РФ, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, обязанность по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования возложена на администрацию Волгограда подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение данного обязательства, поскольку вина причинителя вреда - администрации Волгограда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А12-2736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева