Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6214/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А12-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-2736/2012 (судья Н.П.Зотова),

по иску по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала, г. Волгоград, (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484),

муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897),

муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица: Зотова Анна Борисовна, г. Волгоград,

администрация Советского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),

о взыскании 241 581 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ответчик), третье лицо: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 241581 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Анна Борисовна (далее - Зотова А. Б., третье лицо).

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района Волгограда (далее - администрация, третье лицо), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, третье лицо), департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ДГХ администрации Волгограда, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МУП трест "Дормостстрой", третье лицо).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения истца в части отказа от исковых требований, заявленных к МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", и в части взыскания с МУ "Комдорстрой" и муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования солидарно убытков в размере 241581 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2012 года в части требований, заявленных к МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требованиях, заявленных к МУ "Комдорстрой" отказано. С администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала взысканы убытки в сумме 241581 руб. 84 коп.

Кроме того, с администрации Волгограда в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7831 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Администрация г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца, иных ответчиков и третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 в 11 час. 30 мин. в Волгограде, на улице Чембарова, напротив дома N 48, произошел провал под лед автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 753 ВК 34, который двигался по замерзшей воде под управлением Зотовой А.Б. (после заключения брака - Бажанова Анна Борисовна), действовавшей на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной Бажановым С. В., в результате чего автомобиль Мазда 3 получил повреждения.

Согласно страховому полису АТГ N 116456 от 20.08.2010 автомобиль марки Мазда 3, принадлежащий Бажанову Сергею Владимировичу, застрахован страхователем в ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) по автокаско.

Согласно акту от 14.04.2011 осмотра поврежденного транспортного средства и страховому акту N У-037-000106/11 от 25.04.2011 сумма к возмещению Бажанову С. А. составила 140100 руб.

Истец, признав произошедший случай страховым, 26.04.2011 произвел выплату страхового возмещения Бажанову С. В. в размере 140100 руб. согласно платежному поручению N 497 от 26.04.2011.

В соответствии с заключением N 753/03-11 от 18.03.2011, составленным ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 241581 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.08.2011 по делу N 2-5739/2011 с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Бажанова С.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101481 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 69 от 05.09.2011 истец перечислил Бажанову С.В. 125286 руб. 84 коп., в том числе и страховое возмещение в размере 101481 руб. 84 коп.

Понесенные истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно подпунктов 3. 1. 1., 3. 1. 2. данного стандарта, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 данного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов администрации Волгограда, поскольку отвечает по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Кроме того, по мнению апеллянта, вина администрации Волгограда в причинении ущерба автомобилю отсутствует.

Данные доводы жалобы не обоснованы и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 39 устава города-героя Волгограда в полномочия администрации Волгограда входит организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, участок дороги по ул. Чембарова в Волгограде, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУ "Комдорстрой", а обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на МУП трест "Дормостстрой", проверен судом апелляционной инстанции и признан состоятельным.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению на основании распоряжения руководителя ДМИ Администрации Волгограда N 1033р от 29.12.2009 не освобождает муниципальные образования как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дорожное покрытие в месте дороги, где произошло ДТП, не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно: затопление участка дороги водой произошло в результате образования свалки бытовых отходов на выпускной трубе ливневого коллектора, что подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, перепиской МУ "Комдорстрой" и администрацией Советского района Волгограда.

Согласно пункту 2.3.15. Положения об администрации Советского района администрация района организует мероприятия по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок.

Материалами дела установлено (л.д. 75-90, т.1) и сторонами не оспаривается, что несанкционированная свалка мусора в месте выпуска ливневого коллектора не ликвидирована, что имеет прямую причинно-следственную связь между образованием лужи, покрытой наледью, и наступлением страхового случая.

Определением от 12.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотографией, представленной в материалы дела, подтверждается факт повреждения автомобиля вследствие его провала под лед.

Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования в силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, обязанность по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования возложена на администрацию Волгограда п.п.3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает подтверждённым материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должно нести муниципальное образование, то есть администрация Волгограда, как собственник участка дороги по ул. Чембарова в г.Волгограде.

Опровергающих доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда имуществу Бажанова С. В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность по содержанию дорог лежит на администрации г. Волгограда, как на собственнике вышеуказанного участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение данного обязательства, поскольку вина причинителя вреда - администрации Волгограда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, так как доказательств, подтверждающих, что администрация Волгограда возместило истцу в порядке суброгации страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-2736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова