Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9093/12 по делу N А65-14115/2011

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-14115/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хакимзяновой А.М. (доверенность от 28.03.2012 N 169-16),

третьих лиц (федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Казанский научный центр Российской академии наук") - Стинского Г.В. (доверенность от 16.01.2012 N 17300-Д/19), Астафьева М.Н. (доверенность от 12.11.2012 N 17300-9134/512),

(федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет") - Ракипова И.А. (доверенность от 02.10.2012 N 01-10/213),

заявителя кассационной жалобы - Боборыкина А.В. (доверенность от 11.01.2012)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Ком-Тат", ГОУ ВПО "Казанский государственный технологический университет", открытое акционерное общество "Смартс") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14115/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 1031630213120) к открытому акционерному обществу "Комтат", г. Казань (ОГРН 1021602824616) о расторжении договора аренды каналов телефонной канализации от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474, об обязании ответчика демонтировать кабели связи, находящиеся в телефонной канализации открытого акционерного общества "Таттелеком" в зоне действия АТС-95 и вернуть арендованное имущество по договору аренды каналов телефонной канализации от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ком-Тат", г. Казань, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань, учреждения Российской академии наук "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань, ГОУ ВПО "Казанский государственный технологический университет", г. Казань, открытого акционерного общества "Смартс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комтат" (далее - ОАО "Комтат") о расторжении договора аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474 каналов телефонной канализации, об обязании ответчика демонтировать кабели связи, находящиеся в телефонной канализации ОАО "Таттелеком" в зоне действия АТС-95 и вернуть арендованное имущество по договору аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474 каналов телефонной канализации.

В заседании суда от 05.09.2011 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ком-Тат", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", учреждение Российской академии наук "Казанский научный центр РАН", ГОУ ВПО "Казанский государственный технологический университет". Ходатайство удовлетворено.

В заседании суда от 05.04.2012 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Смартс", г. Самара. Ходатайство удовлетворено.

Истец уточнил второе требование, просил обязать ответчика вернуть имущество, арендованное у истца по договору аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474 каналов телефонной канализации. Изъято у ОАО "Комтат" и передано ОАО "Таттелеком" арендованное имущество телефонной канализации по договору аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети", г. Пермь, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети", не привлеченного к участию в деле.

Часть спорного имущества является собственностью заявителя жалобы, и решение арбитражного суда о том, что оптоволоконные линии связи должны быть демонтированы, нарушает права закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" как собственника указанных линий связи.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 04.12.2012 в связи с заявлением представителей третьих лиц о неполучении ими кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ГТС" (арендатор) и ОАО "Комтат" (арендатор) заключили договор от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, согласно которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование каналы телефонной канализации протяженностью 5858 кан/м в зоне действия АТС-95.

Передаваемые в аренду каналы используются арендатором для организации связи.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, не передавать имущество третьим лицам, по истечении срока договора вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по передаточном акту.

Арендная плата в момент заключения договора составляет 4692 руб. 96 коп. в месяц.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2001 по 25.04.2002.

Во исполнение договора ОАО "Казанская городская телефонная сеть" (арендодатель) передало ОАО "Комтат" (арендатор) по акту от 19.12.2005 N 1 место в канале телефонной канализации протяженностью 731,1 кан/м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика письмо от 19.04.2010, в котором предложил до 15.05.2010 погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 219 951 руб. 32 коп.

16.05.2011 истец направил ответчику предупреждение, в котором предложил погасить задолженность по арендным платежам в размере 351 180 руб. 36 коп. и уплатить пени в размере 108 627 руб. 82 коп. в 10-ти дневный срок со дня получения данного предупреждения. В случае если долг не будет погашен, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в 10-ти дневной срок со дня получения данного предупреждения.

В подтверждение факта направления предупреждения истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 16.06.2011. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды признали, что договор от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474 по своей правовой природе является договором аренды.

Удовлетворяя иск, суды исходили из его обоснованности и доказанности.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судебные акты по настоящему делу мотивированы тем, что часть спорного имущества является собственностью заявителя жалобы, и решение арбитражного суда о том, что оптоволоконные линии связи должны быть демонтированы, нарушает права закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" как собственника указанных линий связи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О).

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по решению арбитражного суда оптоволоконные линии связи должны быть демонтированы, не соответствует материалам дела.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свое требование и просил обязать ответчика вернуть имущество, арендованное у истца по договору аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474, то есть каналы телефонной канализации.

Арбитражным судом принято решение о расторжении договора аренды от 01.05.2001 N ТС-ДПО-03/474 каналов телефонной канализации, изъятии у ОАО "Комтат" и передаче ОАО "Таттелеком" арендованного имущества - каналов телефонной канализации.

Кроме того, арбитражный суд указал, что наличие в каналах телефонной канализации (арендованном имуществе) оптических волокон, принадлежащих третьим лицам, не исключает право истца на получение от ответчика по акту приема-передачи принадлежащего истцу арендованного имущества после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А65-14115/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова