Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9705/12 по делу N А55-1997/2012

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Булатова Р.Х., доверенность от 01.03.2012 N 1,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1997/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама", г. Кинель, Самарская область (ОГРН 1026303278902, ИНН 6350002213) к администрации городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель, Самарская область (ОГРН 1036301840893) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" (далее - ООО "ПКФ "Кама") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на здание электроподстанции, литера 36, общей площадью 773,3 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Первомайская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих ранее возникшее право.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Касса" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в 26.12.1997 покупатель (истец) приобрел имущественный комплекс - государственное унитарное предприятие завод укупорочных изделий "Кинельский" и оформил переход права собственности на приобретенное имущество, кроме здания электроподстанции.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что оборудование третьего лица размещено в здании электростанции, но указывает, что данное обстоятельство не служит препятствием для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.03.1998 N 19 товарищество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КАМА" (30.12.2002 реорганизовано в ООО "ПКФ "Кама") приобрело в собственность имущество завода укупорочных изделий "Кинельский", расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Первомайская, д. 1.

Истец считает, что в состав приобретенного комплекса государственного унитарного предприятия входили следующие здания и сооружения: здание газосварочной, эл. помещение (сооружение), забор территории завода (сооружение), здание столовой, ремонтно-механические мастерские, здание электроподстанции, гараж на 25 машин, пристрой к РМЦ (здание), экономайзерная (сооружение), предзаводская площадь, внутризаводские дороги, техотдел (здание), заводоуправление (здание), главный производственный корпус, забор территории завода (сооружение), цех изоляции (здание), котельная.

Право собственности истца на указанные здания и сооружения, за исключением здания электроподстанции, зарегистрировано 28.04.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата".

По сведениям истца в настоящий момент оригинал договора купли-продажи от 03.03.1998 N 19 утерян. В связи с этим, в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что по договору купли-продажи от 03.03.1998 N 19 было приобретено спорное здание, поскольку отсутствует как подлинный экземпляр договора купли-продажи, так и отсутствуют технические характеристики приобретаемого объекта - площадь, инвентарный номер и т.д.

Кроме того, суд установил, что электроподстанция представляет собой сооружение, состоящее, в том числе из оборудования, принадлежащего иным лицам и обслуживающего школы, ЗАГС, пожарную часть, воинские части, котельные и, следовательно, не могла быть отчуждена в частную собственность.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие ранее возникшего права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ в государственной регистрации спорного объекта от 12.12.2011 со ссылкой на не представление подлинного экземпляра договора купли-продажи от 03.03.1998 N 19, истцом не обжаловался.

В силу правил пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что на остальное приобретенное по договору купли-продажи от 03.03.1998 N 19 имущество переход права собственности зарегистрирован и это имущество истцом реализовано, что спорный объект прошел инвентаризацию в органах Бюро технической инвентаризации лишь в 2010 году и регистрация прав на него стало невозможным из-за возражений лиц, имеющих оборудование, установленное в спорном здании электроподстанции.

Поскольку суд установил, что в состав оборудования спорной трансформаторной подстанции входят силовые трансформаторы, являющиеся муниципальной собственностью и отходят 4 линии электропередачи напряжением 6кВ, осуществляющие электроснабжение населения и жизненно важных объектов г. Кинель, в том числе школы, ЗАГС, пожарную часть, воинские части, котельные и другие объекты, при этом истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств приобретения именно спорного имущества и невозможности осуществления регистрации перехода права собственности на него в рамках Закона о государственной регистрации, коллегия, руководствуясь статьями 286, 287 АПК РФ считает, что основания для переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А55-1997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова