Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9037/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н..Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - директор Петрунин К.В., паспорт; представитель Булатов Р.Х., доверенность от 01.03.2012,

от ОАО "РЖД" - представитель Колоденко Н.Н., доверенность от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Кама", г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года, принятое по делу NА55-1997/2012 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Кама" (ИНН: 6350002213, ОГРН: 1026303278902), г. Кинель, Самарская область,

к Администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН: 6350000657, ОГРН: 1036301840893), г. Кинель, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

- открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва; г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о.Кинель Самарской области о признании права собственности на здание электроподстанции, Литера 36, общей площадью 773,3 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Первомайская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с приложением дополнительных доказательств), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

16.08.2012 в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Администрация городского округа Кинель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.03.1998 г. N 19 товарищество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КАМА" (30.12.2002 г. реорганизовано в ООО Промышленно-коммерческая фирма "КАМА") приобрело в собственность завод укупорочных изделий "Кинельский", расположенное по адресу: Самарская область, город Кинель, улица Первомайская, 1.

В состав приобретенного комплекса государственного унитарного предприятия входили следующие здания и сооружения: здание газосварочной, эл. помещение (сооружение), забор территории завода (сооружение), здание столовой, ремонтно-механические мастерские, здание электроподстанции, гараж на 25 машин, пристрой к РМЦ (здание), экономайзерная (сооружение), предзаводская площадь, внутризаводские дороги, техотдел (здание), заводоуправление (здание), главный производственный корпус, забор территории завода (сооружение), цех изоляции (здание), котельная.

Право собственности покупателя на все вышеперечисленное недвижимое имущество, в том числе на здание электроподстанции зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Кинеля Самарской области в марте 1998 года.

28.04.2000 году право собственности истца на указанные здания и сооружения, за исключением здания электроподстанции, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата".

По сведениям истца в настоящий момент оригинал договора купли-продажи N 19 от 03.03.1998 г. утерян. В связи с этим, в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 03.03.1998 г. по договору купли-продажи N 19 от 03.03.1998 г., заключенному с Фондом имущества Самарской области, истец приобрел Государственное унитарное предприятие завод укупорочных изделий "Кинельский", расположенное по адресу: Самарская область, город Кинель, улица Первомайская, 1.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору в состав приобретенного комплекса государственного унитарного предприятия входили следующие здания и сооружения: здание газосварочной, эл. помещение (сооружение), забор территории завода (сооружение), здание столовой, ремонтно-механические мастерские, здание электроподстанции, гараж на 25 машин, пристрой к РМЦ (здание), экономайзерная (сооружение), предзаводская площадь, внутризаводские дороги, техотдел (здание), заводоуправление (здание), главный производственный корпус, забор территории завода (сооружение), цех изоляции (здание), котельная (т.1, л.д.7-9).

Как следует из приложения к договору, в данных документах не содержатся сведения о технических характеристиках спорного объекта - площадь, инвентарный номер и т.д., в то время как истцом заявлено о признании права собственности на объект с указанием площади, кадастрового номера, этажности, Литеры.

Кроме этого, истец в суд первой инстанции не представил регистрационное удостоверение по результатам технической инвентаризации по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи, что исключает возможность установить идентичность предмета спора и объекта, переданного по договору купли-продажи.

В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в здании электроподстанции находится оборудование, которое принадлежит на праве собственности не истцу, а третьим лицам.

Данный факт следует из письма истца в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области N 14/09-01 от 14.09.2010 г. с просьбой выдачи дубликата договора купли-продажи N 19 от 03.03.1998 г. в расшифровкой Перечня зданий и сооружений, указанного в Приложении N 1 к договору, в отношении здания электроподстанции с указанием всех характеристик здания, а также списка оборудования данного здания. К письму в качестве приложения N 2 приложен список оборудования (всего 9 наименований), находящегося в здании электроподстанции (литера 36), площадью 773,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Первомайская, д.1, в том числе и линии электроснабжения (т.1, л.д.24-25).

Кроме этого, из отзыва филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога от 09.06.2012 г. N 947/ИЮС следует, что на балансе ОАО "РЖД" числится оборудование электротехническое, расположенное внутри здания электроподстанции и открытое распределительное устройство, расположенное на его территории. Подстанция Кинель-Головная задействована в технологическом процессе железнодорожного узла (т.1, л.д.149).

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был учтен данный факт.

Как следует из отзыва ответчика от 27.04.2012 г. N 3405 в состав оборудования трансформаторной подстанции входят силовые трансформаторы, являющиеся муниципальной собственностью; кроме этого отходят 4 линии электропередачи напряжением 6кВ, осуществляющих электроснабжение населения и жизненно важных объектов г.о. Кинель, а именно: школы, ЗАГС, пожарная часть, воинские части, котельные и др. (т.1,л.д.122-123).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа Кинель N 586 от 03.06.2012 г. объект недвижимого имущества - кабельные линии КЛ-6кВ в количестве 4 шт., расположенные по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Первомайская, д.1, отходящие от электроподстанции (Литера 36), являются собственностью муниципального образования городского округа Кинель на основании постановления администрации г.Кинель от 29.12.1993 г. N 536 "О передаче в муниципальную собственность г.Кинеля предприятий и учреждений, прошедших коммерциализацию и реорганизацию" (т.2, л.д.10).

Кроме этого, в отзыве N 29/1015-2 от 15.05.2012 г ТУ Росимущество по Самарской области сообщает, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 в реестре федерального имущества внесено защитное сооружение гражданской обороны - убежище N 733 (мобилизационное имущество) площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Первомайская, РНФИ-В13630000950(т.1, л.д.141).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект не мог являться предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что право собственности покупателя на все вышеперечисленное недвижимое имущество, в том числе на здание электроподстанции, зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации г.Кинеля Самарской области в марте 1998 года.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что право собственности на спорный объект является ранее возникшим. Запись в разделе "правоустанавливающие документы" технического паспорта от 12.02.2010 г. (т.1, л.д.18-23) свидетельствует о проведении технического учета, а технический паспорт правоустанавливающим документов не является. Иных доказательств, подтверждающих ранее возникшее право собственности истца, не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства технический паспорт на электроподстанцию, расположенную по адресу: г.Кинель, ул.Первомайская, 1, по данным БТИ от 15.07.2002 г. со ссылкой на договор купли-продажи от 03.03.1998 г. N 19 объекта обществом с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Кама" надлежащим доказательством также не является. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил регистрационное удостоверение БТИ, подтверждающее регистрацию права собственности на спорное здание за истцом на основании договора купли-продажи.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от 03.03.1998 г. N 19 покупателем спорного имущества являлось товарищество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "КАМА", а не ООО Промышленно-коммерческая фирма "КАМА", которое согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам от 30.12.2002 г. реорганизовано в ООО Промышленно-коммерческая фирма "КАМА" - ООО ПФК "Кама" - 30.12.2002 г.(т.1,л.д.30).

Помимо этого, в сообщение об отказе в государственной регистрации от 12.12.2011 г. указано о том, что отказом в государственной регистрации послужило отсутствие оригиналов спорного договора, иных оснований не указано (т.1,л.д.28-29).

Как указывает истец, регистрацию прав на объекты по спорному договору последний осуществлял в 2000 году (на договоре купли-продажи имеется штамп о выдаче свидетельства о государственной регистрации права N 0265434 и N 0245435 от 28.04.2000 г. (т.1, л.д.9-оборот). Однако в материалах дела имеется уведомление N 03/003/2012-683 от 29.02.2012 г. Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии сведений о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание электроподстанции, по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Первомайская,1 (т.1, л.д.59). Сообщения об отказе в государственной регистрации права на спорный объект и доказательств обжалования данного отказа истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Довод общества о возникновении права собственности на спорное имущество до введения в действие Закона о госрегистрации прав в соответствии со статьей 6 этого Закона, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд исходит из того, что государственная регистрация ранее возникшего права проводится в полном объеме с учетом требований статей 13 - 21 настоящего Закона. При этом является недостаточным наличие технического паспорта на спорный объект без предоставления соответствующего регистрационного удостоверения БТИ о правообладателе объекта.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012, принятое по делу N А55-1997/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев