Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9367/12 по делу N А57-13497/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А57-13497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - Сорокина А.Н., доверенность от 10.02.2012 N 40,

закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - Березина А.В., доверенность от 01.12.2011 N 510,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Волкова М.А.)

по делу N А57-13497/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг", г. Москва, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 23.05.2012 по делу N 12/09, о взыскании с открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов, в пользу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг", г. Москва, неустойку в виде пени в размере 970 525 руб. и 22 410 руб. 50 коп. расходов по уплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", г. Москва (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 23.05.2012 по делу N 12/09, о взыскании с открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов (далее - ОАО "ВНИПИгаздобыча" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" неустойки в виде пени в размере 970 525 руб. и 22 410 руб. 50 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ЗАО "Газпром инвест Юг" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") от 23.05.2012, принятого в составе единоличного третейского судьи Иванова А.Н. по третейскому делу N 12/09, о взыскании с ОАО "ВНИПИгаздобыча" 970 525 руб. неустойки и 22 410 руб. 50 коп. расходов по уплате третейского сбора в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг". Взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., судебные расходы в размере 77 632 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Газпром инвест Юг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении подпункта 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неполное исследование третейским судом всех представленных сторонами доказательств, отсутствие надлежащей проверки и оценки всех доводов и возражений, представленных обеими сторонами, привело к принятию решения с нарушением основополагающих принципов российского права - принципов состязательности и равноправия сторон. В этой связи заявитель полагает, что третейским судом не устанавливался предмет доказывания по делу; судом не соблюдены автономия воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности суда; третейским судом нарушен порядок формирования третейского суда по конкретному делу. Кассатор не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов, поскольку истец не обосновал их разумность и экономность.

В заседании суда представитель ОАО "ВНИПИгаздобыча" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Газпром инвест Юг" представил в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок рассмотрения заявлений о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для его выдачи, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 АПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Саратовской области, 03.04.2012 Третейский суд при ОАО "Газпром" в составе единоличного третейского судьи Иванова А.Н., согласно третейскому соглашению, установленному пунктом 9.1 договора от 27.06.2011 N 4304Р, заключенному между ЗАО "Газпром инвест Юг" и ОАО "ВНИПИгаздобыча", рассмотрел дело N 12/09 о взыскании с ОАО "ВНИПИгаздобыча" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" неустойки в виде пени по договору от 27.06.2011 N 4304Р в размере 970 525 руб., и своим решением от 23.05.2012 определил взыскать с ОАО "ВНИПИгаздобыча" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" неустойку в виде пени в размере 970 525 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 22 410 руб. 50 коп.

Решение Третейского суда при ОАО "Газпром" вступило в законную силу с момента его вынесения 23.05.2012 и подлежало немедленному исполнению (пункт 1 статьи 44 Закона о третейских судах).

В силу статьи 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 236 АПК РФ в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ответчиком - ОАО "ВНИПИгаздобыча", не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о третейских судах, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в статье 46 Закона о третейских судах и статье 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах в Российской Федерации, а также Регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что Третейский суд при ОАО "Газпром" действует на основании Положения о Третейском суде при ОАО "Газпром", утвержденном решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 23.04.2003 N 454 с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.09.2010 N 1646 и на основании Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о третейских судах, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о третейских судах третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в пункте 2 статьи 7 Закона о третейских судах указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что стороны не заявили претензий относительно недействительности третейского соглашения, поэтому обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ, как основание для отказа в выдаче исполнительного листа, судом не были установлены.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Следовательно, уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения, если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления.

Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что отсутствуют доказательства того, что сторонами спора был согласован какой-либо иной способ их уведомления о времени месте третейского разбирательства.

Сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, ответчик - ОАО "ВНИПИгаздобыча", был извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности - Карагичева И.Н., присутствовала в судебном заседании по делу N 12/09.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Формирование состава третейского суда производится путем избрания или назначения третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (статья 10 Закона о третейских судах).

Довод ответчика о нарушении порядка формирования состава третейского суда был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен как несостоятельный, поскольку суд установил, что в третейском соглашении стороны определили, что при невозможности решения споров иным путем, кроме судебного, они передаются на рассмотрение в Третейский суд ОАО "Газпром" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Процедура избрания (назначения) третейских судей для рассмотрения споров между дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром" установлена в статье 19 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", утвержденном приказом ОАО "Газпром" от 23.07.2003 года N 73 с изменениями и дополнениями.

Согласно статьи 19 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром" единоличный третейский судья назначается Председателем (заместителем Председателя) Третейского суда "Газпром" в течение 3 рабочих дней после поступления искового заявления в Третейский суд "Газпром" из списка третейских судей Третейского суда при ОАО "Газпром" (пункт 1 статьи 19 Регламента).

В соответствии с договоренностью сторон единоличный третейский судья для рассмотрения спора между дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром" может избираться по соглашению между сторонами из списка третейских судей Третейского суда при ОАО "Газпром" в согласованный сторонами срок. Если срок для совместного избрания сторонами единоличного третейского судьи сторонами не определен, то такой срок определяется ответственным секретарем Третейского суда "Газпром" и, по общему правилу, не должен превышать 15 дней после получения стороной соответствующего уведомления (пункт 2 статьи 19 Регламента).

Поскольку Стороны не договорились об ином и не информировали о том Третейским суд "Газпром", Председатель Третейского суда ОАО "Газпром", руководствуясь частью 1 статьи 19 Регламента Третейского суда "Газпром", назначил единоличным третейским судьей из Списка Третейских судей "Газпром" Иванова А.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку регламент является неотъемлемой частью третейского соглашения сторон, должник не мог не знать о том, что согласно статьи 19 Регламента споры между дочерними обществами ОАО "Газпром" рассматриваются третейским судьей единолично и его назначение производится председателем Третейского суда "Газпром" в течение 3 дней после поступления искового заявления в Третейский суд "Газпром", за исключением случаев, когда обе стороны договорились об иной процедуре избрания третейских судей. В течение 1 месяца должник имел возможность обратиться к заявителю с предложением о применении иной процедуры избрания третейских судей, но такого обращения от ответчика не поступало. В заседаниях по третейскому делу N 12/09 представитель ответчика об отсутствии компетенции третейского суда и/или отводе единоличного третейского судьи не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Третейским судом "Газпром" не было допущено нарушений регламента, приведших к ущемлению прав ОАО "ВНИПИгаздобыча".

При рассмотрении спора в Третейском суде "Газпром" между ЗАО "Газпром инвест Юг" и ОАО "ВНИПИгаздобыча" было установлено, что сторонами третейского разбирательства являются дочерние компании ОАО "Газпром".

Довод представителя ОАО "ВНИПИгаздобыча", озвученный в заседании суда кассационной инстанции, что данное юридическое лицо не является дочерним предприятием ОАО "Газпром", опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 устава (в редакции 2003 г.) ОАО "ВНИПИгаздобыча" является правопреемником дочернего открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" ОАО "Газпром" и несет права и обязанности, возникшие у дочернего ОАО "ВНИПИгаздобыча" ОАО "Газпром"; согласно пункта 3.3. устава ОАО "ВНИПИгаздобыча" также установлено, что общество является дочерним обществом ОАО "Газпром".

Заявитель по делу - ОАО "Газпром инвест Юг", согласно пункту 3.3 устава, также является дочерним акционерным обществом ОАО "Газпром", ОАО "Газпром" является единственным акционером Общества.

Таким образом, спор в третейском суде рассмотрен между двумя дочерними организациями ОАО "Газпром".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Регламентом Третейского суда при ОАО "Газпром" предусмотрены разные процедуры назначения (избрания) третейских судей в зависимости от того, являются ли участниками третейского разбирательства дочерние или зависимые общества, сторонние юридические лица либо сам "Газпром".

При рассмотрении спора между дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром" единоличный третейский судья, как правило, назначается председателем (заместителем председателя) третейского суда. Однако стороны могут избрать судью, а также договориться о том, чтобы спор рассматривался тремя третейскими судьями (каждая из сторон выбирает одного судью, два выбранных судьи избирают третьего).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор в третейском суде рассмотрен в соответствии с положениями Регламента о рассмотрении спора с участием дочерних организаций.

Ссылка ОАО "ВНИПИгаздобыча" на судебную практику, установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, подлежит отклонению, как несостоятельная и не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку в отличие от обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, стороны третейского разбирательства по делу N 12/09 находятся в одинаковом положении по отношению к ОАО "Газпром", при котором образован третейский суд, рассмотревший спор, и довод ОАО "ВНИПИгаздобыча" о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора в третейском суде нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Саратовской области, исходя из положений статей 101, 106, пункта 1 статьи 110, статьи 112, пришел к выводу о том, что ОАО "Газпром инвест Юг" доказало разумность и обоснованность взыскания с ОАО "ВНИПИгаздобыча" судебных расходов в размере 77 632 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод кассатора о несоответствии расходов ответчика на услуги представителя разумности и экономности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда и взыскании судебных расходов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 по делу N А57-13497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева