Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9005/12 по делу N А12-8833/2011

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-8833/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Подлобошникова Ю.О., доверенность от 01.07.2012 б\н,

в отсутствие:

истца - извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8833/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр", г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438008471, ОГРН 1093457000999) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г. Волгоград (ИНН 3442096174, ОГРН 1083459000338) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о расторжении договора на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, заключенного между ООО "Александр" и ООО "СтройПроект", и о взыскании денежных средств в размере 982 400 руб., уплаченных по договору на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, а также судебных расходов, в том числе судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "СтройПроект" предъявило встречный иск к ООО "Александр" о взыскании задолженности в сумме 158 900 руб. за выполненные работы по договору на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798 руб. 33 коп., а также понесенных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, заключенный между ООО "Александр" и ООО "СтройПроект", расторгнут. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Александр" взысканы денежные средства в размере 982 400 руб., а также 94 148 руб. судебных расходов, из которых 26 648 руб. - по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 37 500 руб. - за проведение экспертных мероприятий. В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части. Принят отказ ООО "Александр" от исковых требований в части взыскания 117 900 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.11.2012 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 03.12.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Александр" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) был заключен договор на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР, по условиям которого исполнитель обязался на основании задания и исходных данных заказчика разработать проектно-сметную документацию строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТО) в г. Урюпинске Волгоградской области, заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене - Приложением N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к продукции, являющейся предметом договора, устанавливаются заданием на проектирование (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 09.03.2010 N 04-10 ПР (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.10.2010 N 1) за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 1 023 400 руб. 86 коп.

Судами предыдущих инстанций установлено, что результаты 1-го и 2-го этапов работ (инженерно-геологические изыскания, технологические проектные решения, генеральный план промплощадки, архитектурно-проектные решения, сети и сооружения инженерного обеспечения) исполнителем были переданы заказчику по актам сдачи-приемки от 21.06.2010 N 1 на сумму 375 100 руб., от 16.08.2010 N 2 на 489 400 руб., подписанным обеими сторонами.

Результаты выполнения 3-го этапа проектных работ (перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) с актом сдачи-приемки от 21.12.2010 N 3 переданы исполнителем заказчику.

Однако данный акт истцом (заказчиком) не подписан и не возвращен ответчику (исполнителю).

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом произведена оплата выполненных ответчиком проектных работ на общую сумму 982 400 руб. на основании платежных поручений от 21.12.2009 N 7, от 04.03.2010 N 6, от 09.04.2010 N 13, от 09.04.2010 N 13, от 06.07.2010 N 27, 28, от 31.08.2010 N 41.

Между тем судами не принято во внимание, что согласно платежному поручению от 21.12.2009 N 7 на сумму 76 450 руб. и платежному поручению от 04.03.2010 N 6 на сумму 41 450 руб. истцом была произведена оплата за разработку эскизного проекта по договору от 10.12.2009 N 13-09 ПР, а не по спорному договору от 09.03.2010 N 04-10 ПР.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием перечня недостатков, выявленных в проектной документации, и предложил расторгнуть договор на производство проектных работ от 09.03.2010 N 04-10 ПР в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

ООО "СтройПроект", признав данную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, письмом от 29.12.2010 N 54 предложило на рассмотрение ООО "Александр" варианты проектных решений.

Не согласившись с предложенными вариантами решения спорной ситуации, настаивая на некачественном выполнении ответчиком проектных работ, ООО "Александр" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 09.03.2010 N 04-10 ПР и о взыскании уплаченной ответчику суммы во исполнение данного договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.03.2010 N 04-10 ПР.

В связи с возникшим спором между сторонами о соответствии разработанной ответчиком проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства и задания на проектирование (Приложение N 2 к договору от 09.03.2010 N 04-10 ПР), судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 450, 702, 703, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из заключения эксперта от 19.09.2011 N 13-09/2011, согласно которому при разработке проектной документации N 4010-00 по договору от 09.03.2010 ООО "СтройПроект" допущены недостатки и отступления, являющиеся существенными и препятствующими производству строительно-монтажных работ и дальнейшей эксплуатации объекта; использование ООО "Александр" результата работ (проектно-сметной документации) при строительстве станции технического обслуживания автомобилей невозможно без внесения необходимых изменений и корректировок в состав проектной документации.

Кроме того, по мнению эксперта, проектная документация в полном объеме подлежит государственной межведомственной экспертизе.

Также эксперт сослался на то, что в материалах дела не представлены заключение государственной межведомственной экспертизы проектно документации, изготовленной ООО "СтройПроект", и разрешение на производство строительных работ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится по производственным объектам, общая площадь которых не более 1500 кв.м., в то время как площадь здания СТО составляет 995,8 кв.м.

Также из письма государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкпертиза" от 17.08.2010 N 217 следует, что проектная документация по объекту капитального строительства - СТО г. Урюпинска Волгоградской области не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Кроме того, из заключения эксперта от 19.09.2011 N 13-09/2011 усматривается, что в составе проектной документации, изготовленной ответчиком, не представлены разделы: 0410-00-ГС, 0410-00МПБ, 0410-00-ГОЧС, 0410-00-ВСС.

Между тем раздел 0410-00МПБ ошибочно указан экспертом как отсутствующий в проектной документации, так как данный раздел был исследован экспертом в числе разделов проектной документации, выполненных ответчиком и представленных на экспертизу.

Согласно пункту 16 задания на разработку проектной документации к договору от 09.03.2010 N 04-10 ПР разработка раздела 0410-00-ГОЧС не предусмотрена.

Более того, дополнительным соглашением от 08.10.2010 N 1 к вышеназванному договору разработка разделов водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения по требованию заказчика исключена из договора от 09.03.2010 N 04-10 ПР, цена которого соответственно была уменьшена по соглашению сторон, поскольку разделы проектной документации: 0410-00-ГС, 0410-00-ВСС изготовлены по прямым договорам заказчика с соответствующими специализированными организациями.

Эксперт в своем заключении от 19.09.2011 N 13-09/2011 сослался на СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений".

Между тем СНиП 11-01-95, утвержденный постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, не подлежит применению в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектно документации и требованиях к их содержанию", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Минрегиона Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту филиала "ИНДЕКС-Волгоград" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Васильеву О.Г.

Согласно заключению повторной экспертизы разработанная ответчиком проектная документация по объему и содержанию в целом не соответствует требованиям законодательства, нормативных документов и условиям договора.

При этом экспертом указано, что если бы данный проект прошел государственную экспертизу проектной документации на период проектирования, замечания были бы устранены. Исполнителю работ обязанность прохождения экспертизы проектной документации не вменялась.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, какова фактическая стоимость выполненных проектных работ, эксперт в заключении повторной экспертизы указал, что однозначно ответить на данный вопрос нельзя.

При этом эксперт пришел к выводу, что заказчик - ООО "Александр" обязан исполнить свои договорные обязательства.

Между тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двумя проведенными по данному делу экспертизами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о качественному выполнению работ и невозможность их использования по назначению.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор от 09.03.2010 N 04-10 ПР регулируются нормами статей 758-762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком и использование его по назначению свидетельствует о потребительской ценности выполненной работы для заказчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании проектной документации, изготовленной ответчиком, отделом архитектуры администрации городского округа город Урюпинск было выдано истцу разрешение N Ru 34305000-12 на строительство здания СТО, общей площадью 945 кв.м., со сроком действия до 17.08.2011.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела также имеется письмо отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 26.03.2012 N 77, из которого следует, что строительство объекта - СТО истцом осуществлено на основании проектной документации серии 0410-00, выполненной ООО "СтройПроект" в 2010 году.

Согласно разрешению от 10.11.2011 N Ru 34305000-37 на ввод объекта в эксплуатацию здание СТО введено в эксплуатацию.

По итогам проведенной повторной судебной экспертизы эксперт также подтвердил, что объект строительства - СТО построен, введен в эксплуатацию, сославшись на разрешение на ввод от 10.11.2011 N RU N 34305000-37 и ответ администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 26.03.2012 N 77.

Таким образом, вопрос о потребительской ценности для истца разработанной ответчиком проектной документации не был исследован судами предыдущих инстанций.

Однако фактическое использование заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в настоящем деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, основывались на заключениях двух судебных экспертиз, проведенных по данному делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-8833/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова